Решение по делу № 2-502/2016 от 08.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 г.                                                                                               п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии в условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись счета-выписки с информацией об операциях по кредитной карте, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ответчик сформировавшуюся по договору задолженность у установленный договором кредитной карты срок не погасил. На момент подачи иска в суд задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствия договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности и расходы, связанные с оплатой госпошлины, истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; с иском не согласилась, изложив свою позицию в письменных возражениях.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в связи с чем заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Своей подписью в Заявлении-анкете ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора и Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Во исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженностью, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: минимальные платежи по кредитной карте не вносит, что подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствия договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о размере задолженности. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Истцом в обосновании своих исковых требований суду представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на получение кредита в акцептно-офертной форме), по условиям которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей.

Из дела следует, что заключая договор ФИО2 была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, в соответствии с которыми предусмотрено пользование кредитом, была информирована и согласна с условиями кредитования и пользования картой, в том числе располагала сведениями о размере процентной ставки, других услугах банка, связанных с выдачей кредита и пользованием кредитной карты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имеется, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора займа до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что ответчик, соглашаясь с условиями предоставления кредита посредством выпуска кредитной карты, был лишен возможности влиять на содержание договора. Доказательств в подтверждение этого ответчик также не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности размера предусмотренной договором и размера взысканной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд отклоняет.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из размера задолженности, образовавшейся в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства полагает об отсутствии оснований для вывода о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, в связи с чем, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с использованием технических средств, необходимых для возможности использования кредитной карты, предусмотрена с целью компенсации издержек банка, а также как оплата предоставляемых банком услуг. В связи с чем доводы ответчика о незаконности взимания данной комиссии являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что комиссия за смс-информирование является незаконной, суд также находит несостоятельными, поскольку предоставляя услуги по информированию, Банк помимо предоставления кредита оказал заемщику самостоятельную услугу, которая, как любая услуга, являлась возмездной, о чем заемщик выразил свое согласие.

Доводы ответчика о недействительности условия договора о праве банкам передать право требования по договору третьим лицам без согласия клиента, подлежат отклонению. Согласно ст. 382 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору в потребителем (физическим лицом), если условие об этом согласовано сторонами при заключении договора.

Из дела следует, что, подписав заявление-анкету, ответчица подтвердила, что согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Соответственно, ею выражено согласие со всеми условиями, на которых Банком осуществляется выпуск и обслуживание карт, в том числе и с условием о праве банка передать права по договору любому третьему лицу. Поскольку ответчица выразила согласие с условиями Банка, какого-либо дополнительного согласия на передачу Банком прав третьему лицу не требуется. В связи с этим, указание в п.13.8 Общих условий о том, что Банк вправе передавать свои права по договору третьим лицам без согласия клиента, нельзя признать недействительными, не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2016 г.

Судья                                                                                    П.С. Мархаев.