Решение по делу № 2-745/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-745 25 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «KIA CEED» № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1), «NISSAN X-TRAIL» № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО3) и «ВАЗ 11183» № под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «KIA CEED», г.н. № ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA CEED» г.н. № ФИО1 была застрахована ОАО «Альфа-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёту ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г/н № с учетом износа составляет <****>., за услуги оценщика истец уплатила <****>. Сумма ущерба составила <****>. ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <****>. Разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <****>. истец просит взыскать с ФИО1 Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <****>. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 разницу между фактически причиненным ущербом в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением (<****>.), которая составила <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д.137).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» г/н № после ДТП, имеющийся в деле отчет о стоимости восстановительного ремонта определяет лишь предполагаемые затраты истца на проведение ремонта, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расходы истца на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности и сложности дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ФИО4, который управлял транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО11 с иском не согласился, поддержал возражения своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165).

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою позицию по иску изложили в отзыве (л.д.115).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО4 п.п. 8.3 ПДД, при управлении автомобилем KIA CEED» г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий ответчика были повреждены автомобили: «NISSAN X-TRAIL» г/н № под управлением водителя ФИО7 и «ВАЗ 11183» г/н № под управлением ФИО8

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспорил как при рассмотрении настоящего иска, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие вины ответчика ФИО4 в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля «KIA CEED» г.н. № является ФИО1, собственником автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г/н № – ФИО3 (л.д.131).

Согласно отчёту ООО «ФИО2» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету ООО «ФИО2», поскольку выполнивший его оценщик обладает достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеет соответствующие правоустанавливающие документы, им использовалась специальная справочная литература и методика, он руководствовался существующими ценами на материалы и работы. Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

За услуги независимой оценки истец уплатила <данные изъяты>. (л.д.70-71).

Автогражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО (ВВВ № №) в ОАО «Альфа-Страхование», ФИО4 допущен к управлению транспортным средством (л.д.121).

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО11 в суд была представлена доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на право пользования (управления) транспортными средством «KIA CEED» г.н. №, срок действия которой указан 1 год.

Согласно ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая предел ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших ОАО «Альфа-Страхование» выплатила истцу в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.116,117), таким образом, выполнив свои обязательства исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поскольку Гражданский кодекс РФ, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поэтому требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., не покрытой страховым возмещением, с учётом стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, суд приходит к выводу, что материальная ответственность не может быть возложена на собственника автомобиля «KIA CEED» г.н. <данные изъяты>, которая участником ДТП не являлась, автомобилем не управляла. Имущественный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом стоимости услуг оценщика, в размере <данные изъяты>. следует взыскать с ответчика ФИО4

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по составлению искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, оказанию устных и письменных консультаций и представительству в суде представляла ФИО10 Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. (л.д.72,73).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ, объём оказанных ФИО10 услуг, отсутствие возражений ответчика ФИО4 и доказательств относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд признаёт указанные расходы обоснованными, а сумму <данные изъяты>. заявленной в разумных пределах, поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <****>., следовательно, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы уточненных истцом и удовлетворенных исковых требований в размере <****>..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать – <****>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

    Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                                     О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года