Решение по делу № 8Г-27662/2022 [88-2434/2023 - (88-26636/2022)] от 19.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-2434/2023 (88-26636/2022)

                                                                                              № 2-1107/2022

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0011-01-2022-001288-13 по иску Цыдыпова Владимира Хасарановича к Волкову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Волкова Алексея Сергеевича – Лунькова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 5 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                      установила:

Цыдыпов В.Х. обратился в суд с иском к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Beifan Benchi», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.С., и автомобилем «Lexus RX300» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волков А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована. 20 апреля 2022 г. Цыдыпов В.Х. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от 20 апреля 2022 г., АО «СК «Астро-Волга» выплатило ему 28 апреля 2022 г. страховое возмещение в размере 78 000 руб.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился в НЭО «Диекс» (ИП «Т.В.Г..). Согласно акту экспертного исследования № 97-05/2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 489 153,24 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 411 153,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 312 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 г. исковые требования Цыдыпова В.Х. к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Волкова А.С. в пользу Цыдыпова В.Х. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 400 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - 9 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Цыдыпова В.Х. к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. С Волкова А.С. в пользу Цыдыпова В.Х. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 411 153,24 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - 9 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 7 312 руб.

В кассационной жалобе представитель Волкова А.С. – Луньков В.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыдыпова В.X. к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что поскольку истцом заключено со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, он утрачивает возможность получения ремонта транспортного средства, а соответственно, лишается права на обращение с требованием о доплате к виновнику происшествия.

Кассатор также указывает, что исполнитель страховой услуги выполнил условия договора страхования не в полном объеме, выплатив в счет страхового возмещения 78 000 рублей, при лимите ответственности в 400 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, однако поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, проверке подлежит законность апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что истец Цыдыпов В.Х. является собственником транспортного средства - автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, ответчик Волков А.С. является собственником транспортного средства «Beifan Benchi», государственный регистрационный знак №.

6 апреля 2022 г. в г. Улан-Удэ водитель автомобиля «Beifan Benchi», государственный регистрационный знак №, Волков А.С. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Лексус RX300» государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.М.Г.., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Волкова А.С. на момент происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга», поэтому 20 апреля 2022 г. Цыдыпов В.Х. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае от 20 апреля 2022 г., платежному поручению 28 апреля 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило Цыдыпову В.Х. страховое возмещение в размере 78 000 руб.

С целью определения реального размера ущерба Цыдыпов В.Х. обратился в НЭО «Диекс» (ИП «Т.В.Г.). Согласно акту экспертного исследования № 97-05/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, составляет 489 153,24 руб.

Разрешая требования истца Цыдыпова В.Х. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заявленные к причинителю вреда Волкову А.С., суд, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Г.С. Бересневой и других», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Волкова А.С. убытков, не покрытых страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленной актом экспертизы НЭО «Диекс» в размере 489 153,24 руб., установив размер убытков как разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление, так как он вправе был реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме – посредством осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако получил страховую выплату в размере 78 000 руб.

Указанные доводы о неправомерности получения истцом страхового возмещения в денежной форме обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанций правильно указал, что целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерности осуществления выплаты в денежной форме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства истца, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда Волков А.С. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен судом в сумме 411 153,24 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 489 153,24 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 78 000 руб.

Таким образом, сумма возмещения ущерба в разы превышает сумму выплаченного страхового возмещения, при этом разница между суммой ущерба может быть обусловлена только тем, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, который не может превышать 50%, а размер возмещения ущерба – исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что не предполагает что сумма возмещения вреда может превышать сумму страхового возмещения в несколько раз в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта незначительно превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик указывал на несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения установленным требованиям, в связи с чем суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы страховой выплаты, которая подлежала выплате в пользу истца страховщиком в соответствии с Единой методикой.

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом апелляционной инстанции не выполнены указанные требования закона, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле не привлечена страховая компания.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи