Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-483/2019 от 14.11.2019

      № 16-483/2019

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             26 декабря 2019 года

                Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Кислицына Сергея Владимировича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 августа 2019 года и решение Очерского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына Сергея Владимировича,

            установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения решением Очерского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года, Кислицын Сергей Владимирович (далее – Кислицин С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Кислицин С.В., просит их отменить, считая незаконными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2019 года в 02-50 часов на ул. Революционная, д. 88, г. Очер Пермского края, водитель Кислицын С.В., управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ИДПС ОВ ДП ГИБДД МО МВД России «Очерский» у водителя Кислицина С.В. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указанный в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л).

Факт управления транспортным средством Кислицыным С.В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 733252 от 21.07.2019 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортного средства 59 АБ № 096883 от 21.07.2019 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 151719 от 21.07.2019 (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 141004 от 21.07.2019 и показаниями прибора Алкотест с результатом анализа 0,84 мг/л (л.д.7-8), копией свидетельства о проверке №16/47992 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО1 (л.д. 11), видеозаписью на CD-R от 21.07.2019 (л.д. 13), и иными доказательствами

Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал Кислицына С.В. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства – АLCOTEST 6810, которое имеет заводской номер ARAC-0337, что зафиксировано на видеозаписи «освидетельствование» (00:35 (мин/сек) - 00:45 (мин/сек)).

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,84 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Кислицын С.В. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.

Поскольку Кислицын С.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Кислицына С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кислицыну С.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Кислицын С.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Кислицыну С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 59 БВ №733252. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Кислицына С.В. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что при проведении в отношении Кислицына С.В. процессуальных действий велась видеозапись установленная в патрульном автомобиле.

Процесс отстранения Кислицына С.В. от управления транспортного средства также был зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, несостоятельны. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Кислицына С.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что Кислицын С.В. при составлении административных материалов желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД такая возможность ему предоставлена не была, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что на бумажном носителе с записью результата исследования на состояние алкогольного опьянения Кислицын С.В. не расписывался, а имеющаяся подпись ему не принадлежит, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей, Кислицыным С.В. не заявлялось. Сведениями о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции не располагает, переоценка доказательств не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2 подлежат отклонению, поскольку по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что инспектор оговорил Кислицына С.В. в совершении административного правонарушения. Исполнение им своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Довод в жалобе о том, что мировой судья и судья районного суда отказали Кислицыну С.В. в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании записи видеорегистратора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Кислицыну С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

                постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26 августа 2019 года и решение Очерского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кислицына Сергея Владимировича – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                            Савельева Л.А.