Решение по делу № 2-1555/2016 от 13.04.2016

                                                                                                    Дело № 2-1555/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Казань                                                                                            18 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истца Хабибуллина М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыбуллиной М.З. к Мильчакову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Насыбуллина М.З. обратилась в суд с иском к Мильчакову Д.Л. в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что является собственником автомашины <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность застрахована в АО СК «Итиль Армеец». 23.02.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Мильчакова Д.Л., и автомашины истца. Постановлением по делу об административном правонарушении Мильчаков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Насыбуллина М.З. организовала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, о которой уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению № 15-Р/03.16 от 20.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Истица неоднократно обращалась к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако последний свое обязательство не выполнил. Насыбуллиной М.З. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с Мильчакова Д.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Насыбуллина М.З. является собственником автомашины «<данные изъяты>

23.02.2016г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Мильчакова Д.Л., и «<данные изъяты>, под управлением Насыбуллина И.И., принадлежащей Насыбуллиной М.З.

Виновным в совершении ДТП был признан Мильчаков Д.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2016г. Мильчаков Д.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ (управлял автомобилем, осуществлял перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2016г. Мильчаков Д.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, полис ОСАГО не предъявил).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Насыбуллина М.З., предварительно уведомив ответчика, обратилась в Независимую экспертизу ООО «Авант Эксперт».

Согласно отчету № 15-Р/03.16 от 20.03.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Суд считает необходимым согласиться с выводами данного отчета, поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.04.2016г., квитанцией оплачено своему представителю <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с Мильчакова Д.Л. в пользу истца Насыбуллиной М.З. на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.

Насыбуллина М.З. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а также требований ст.333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку Насыбуллиной М.З. доверенность была выдана не только на представление ее интересов в связи с данным страховым случаем. Указанная доверенность может быть использована истцом и по отношениям, не связанным с данным гражданским делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Насыбуллиной М.З. удовлетворить.

       Взыскать с Мильчакова Д.Л. в пользу Насыбуллиной М.З. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Ф.Р.Сабитов