Решение по делу № 2-318/2024 от 29.02.2024

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2024-000505-66

№ 2-318/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием истца А.Н.В.,

представителя истца Х.К.А., действующего на основании

доверенности от <дата обезличена> со сроком действия 10 лет,

представителя ответчика П.А.К. – Ю.С.В., действующей на основании

доверенности от <дата обезличена> со сроком действия 1 год,

представителя ответчика ООО «Ресурс» Д.Е.И., действующей на основании

доверенности от <дата обезличена> со сроком действия по <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.В. к П.А.К., П.О.А. , К.В.Е. , обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

А.Н.В. обратилась с исковым заявлением к П.А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обосновании иска указано, что А.Н.В. является собственником жилого помещения по <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошел залив данной квартиры из <адрес обезличен> по указанного адресу. В результате затопления повреждено имущества истца. Причина затопления – утечка воды из-за прорыва смесителя в ванной в квартире ответчика. Согласно отчету эксперта размер ущерба составил 124 000 руб., за услуги эксперта уплачено 10 000 руб., а также комиссия за перечисление денежных средства в сумме 300 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 124 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертных услуг с комиссией в размере 10 300 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 370 руб. 04 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 020 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 18.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс».

Определением суда от 04.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ресурс», П.О.В., К.В.Е. , в связи с чем, представитель истца уточнил требования, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 127 500 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 050 руб.

В судебное заседание ответчики П.А.К., П.О.В., К.В.Е. не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили.

Истец А.Н.В., и её представитель Х.К.А. в судебном заседании пояснили, что просят прекратить производство по делу по иску А.Н.В. к К.В.Е. , П.О.В., поскольку истец заключила мировое соглашение с П.А.К. и ООО «Ресурс» по вопросу возмещения материального ущерба, истец не желает поддерживать требования к данным ответчикам. Ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Также просили суд утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиками П.А.К., ООО «Ресурс» на условиях, поименованных в письменном проекте мирового соглашения.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия неисполнения условий мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика П.А.К. – Ю.С.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований к П.О.В., К.В.Е. , также просит утвердить мировое соглашение между А.Н.В. и П.А.К. на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения, предоставленном представителем истца.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» Д.Е.И. пояснила, что не возражает против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований к П.О.В., К.В.Е. , также не возражает против утверждения мирового соглашения между А.Н.В., П.А.К. и ООО «Ресурс», на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения, предоставленном истцом.

Определением суда от 30.05.2024 года прекращено производство по делу по иску А.Н.В. к П.О.В., К.В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть заявленные ходатайства при данной явке.

Согласно п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, а именно, положениям Гражданского и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Полномочия представителей истца А.Н.В., ответчика П.А.К., а также представителя ответчика ООО «Ресурс» на заключение мирового соглашения поименованы в доверенностях.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, предусмотренные ч.13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем свидетельствуют их подписи в тексте мирового соглашения, а также отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что согласно чекам от <дата обезличена> (л.д. 4), от <дата обезличена> (л.д. 147) А.Н.В. произвела оплату государственной пошлины в общей сумме 4 050 руб. 00 коп. при подаче указанного иска.

Таким образом, возврату А.Н.В. в связи с заключением мирового соглашения подлежит государственная пошлина в сумме 2 835 руб. 00 коп. (70% от 4 050 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.10, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение между А.Н.В. и П.А.К., обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» по гражданскому делу №2-318/2024 по иску А.Н.В. к П.А.К., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, на следующих условиях:

Истец А.Н.В. в полном объеме отказывается от иска к П.А.К., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, при этом, ответчик П.А.К. выплачивает А.Н.В. денежную сумму в размере 97 000 руб. 00 коп., в том числе: 65 000 руб. - материальный ущерб, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – сумма расходов за оценку размера ущерба, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, при этом, передача денежной суммы в размере 97 000 руб. производится в судебном заседании при заявлении ходатайства об утверждении мирового соглашения с составлением А.Н.В. расписки о получении денежных средств.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного гражданского дела в суде, относятся на сторону понесшую данные расходы и не компенсируются за счет другой стороны.

Производство по гражданскому делу №2-318/2024 по иску А.Н.В. к П.А.К., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения между А.Н.В., П.А.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить А.Н.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 2 835 руб. 00 коп., уплаченную согласно чекам от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач