Решение от 31.08.2016 по делу № 2-3718/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-3718/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2016 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Ишимова И.А.

при секретаре        Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион» к Калчаковой Н.Р., Шнайдер М.А., Бавченковой Э.В., Скоробогатовой О.М., Калчакову К.Ш., Строговой О.В., Никоновой А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» обратилось в суд с иском к Калчаковой Н.Р., Шнайдер М.А., Бавченковой Э.В., Скоробогатовой О.М., Калчакову К.Ш., Строговой О.В., Никоновой А.А. о возмещении ущерба в размере 88524,31 руб., ссылаясь на выявленную по результатам инвентаризации недостачу, которую ответчики обязаны погасить, как материально-ответственные лица по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Представители истца ООО «Регион» – Мухин П.Н., Лузина О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Калчакова Н.Р., Калчаков К.Ш., Шнайдер М.А., Бавченкова Э.В., Строгова О.В., их представитель Федькина С.Н., а также ответчики Скоробогатова О.М., Никонова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Поташова (Изотова) Е.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Дружков К.С., Кондолова Л.Е. в суд не явились, извещались судом посредством почтовой связи по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, Дружков К.С., Поташова (Изотова) Е.В., Кондолова Л.Е., Калчакова Н.Р., Калчаков К.Ш., Шнайдер М.А., Бавченкова Э.В., Строгова О.В., Скоробогатова О.М., Никонова А.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Регион», с которым заключили соответствующие трудовые договоры (т.1 л.д. 20-40, 151-152, 154-155, 157-158). На день рассмотрения спора в суде данные лица прекратили трудовые отношения с истцом (т. 1 л.д. 41-47, 199, 201, 203).

Также указанные выше лица, как коллектив (бригада) магазина <адрес> ООО «Регион», подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ: Колчакова Н.Р. – ДД.ММ.ГГГГ, Поташова (Изотова) Е.В., Кондолова Л.Е., Шнайдер М.А., Бавченкова Э.В., Скоробогатова О.М., Дружков К.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Строгова О.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Никонова А.А., Калчаков К.Ш. – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64).

Согласно данному договору коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли продуктами питания, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Как указано в п. 10 договора, плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (пп. 12-13 договора).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель (директор) ООО «Регион» ФИО5 издал приказ о проведении инвентаризации материальных и товарных запасов, денежных средств, находящихся в розничном магазине по адресу: <адрес>, для чего назначил рабочую инвентаризационную комиссию в составе председателя комиссии – директора ФИО5, членов комиссии – главного бухгалтера Лузиной О.В., бухгалтера ФИО6 (л.д.65). В приказе указано к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 ч. и окончить ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-76), подписанная директором ФИО5, главным бухгалтером Лузиной О.В., бухгалтером ФИО6, а также материально-ответственными лицами Колчаковой Н.Р., Строговой О.В., Никоновой А.А., Калчаковым К.Ш.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость №, подписанная главным бухгалтером Лузиной О.В., материально-ответственными лицами Колчаковой Н.Р., Строговой О.В., Никоновой А.А., Калчаковым К.Ш., в которой зафиксирована недостача на сумму 148805,10 руб. и излишек на сумму 28280,79 руб. (т. 3 л.д. 45-55).

На основании заявлений Колчаковой Н.Р., Строговой О.В., Никоновой А.А., Калчакова К.Ш. от них в счет возмещения затрат по недостаче ООО «Регион» было принято 32000 руб., в том числе от Калчаковой Н.Р. – 26500 руб., от Никоновой А.А. – 1500 руб., от Калчакова К.Ш. – 2500 руб., от Строговой О.В. – 1500 руб. (т. 1 л.д. 84-94).

Исходя из ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Установленный судом факт заключения ответчиками договора об индивидуальной материальной ответственности, сам по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

В силу п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена в отсутствие Шнайдер М.А., Бавченковой Э.В., Скоробогатовой О.М. При этом по утверждению указанных лиц они с приказом о проведении инвентаризации ознакомлены не были, а их расписка на оборотной стороне приказа об ознакомлении с ним от ДД.ММ.ГГГГ была написана только ДД.ММ.ГГГГ на чистом листке бумаги (т. 3 л.д. 25).

Проверяя доводы указанных лиц, суд учитывает, что Шнайдер М.А., Бавченкова Э.В. согласно представленным в материалы дела копиям листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на больничном (т.1 л.д. 206-207). По табелю учета рабочего времени они на работу в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ не выходили (т. 3 л.д. 60-61).

В выкопировке из журнала приема больных, выкопировке из книги записи вызовов врачей на дом имеются отметки относительно посещения медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер М.А. и Бавченковой Э.В., а также о приеме Бавченковой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 65, 69).

Факт обращения за медицинской помощью по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бавченковой Э.В., и ДД.ММ.ГГГГ – Шнайдер М.А. также подтверждается записями в их медицинских картах (т. 3 л.д. 71-83).

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО1 (отца Шнайдер М.А.), ФИО2 (подруги Шнайдер М.А.), ФИО3 (отца Бавченковой Э.В.), ФИО4 (сестры ФИО7), допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Шнайдер М.А. и Бавченкова Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> на больничном и в указанный период никуда не выезжали.

Суд не находит оснований относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Факт наличия родственных и дружеских отношений между свидетелями и ответчиками не влечет признание их показаний недопустимыми, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, а также, что расписки ответчиков об ознакомлении с приказом выполнены на оборотной стороне приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит текста самого приказа, суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего уведомления Бавченковой Э.В. и Шнайдер М.А. о предстоящей инвентаризации.

Также принимая во внимание неявку на работу Скоробогатовой О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по табелю учета рабочего времени (т. 3 л.д. 61), написание ею заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196), выполнении расписки об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит текста самого приказа, суд подвергает сомнению ее надлежащее уведомление о проведении инвентаризации.

Таким образом, в нарушение требований п. п. 2.4., 2.8. Методических указаний Бавченкова Э.В., Шнайдер М.А., Скоробогатова О.М., являясь материально ответственными лицами, не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошли, расписок о том, что ими к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, не давали, инвентаризационную опись и сличительную ведомость не подписывали.

Следовательно, Бавченкова Э.В., Шнайдер М.А., Скоробогатова О.М. не имели реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Оспаривая порядок проведения инвентаризации, ответчики Калчакова Н.Р., Калчаков К.Ш., Строгова О.В., Никонова А.А. утверждали, что председатель инвентаризационной комиссии – директор ФИО5 не принимал участия в инвентаризации, побыв ДД.ММ.ГГГГ только с 8-00 ч. до 8-30(40) ч. (т. 1 л.д. 163).

Указанные доводы подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, чьи показания непротиворечивы, последовательны. Каких-либо доказательств, что свидетель является заинтересованным в исходе дела истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд не усматривает оснований относиться к данным показаниям критически..

Кроме того, суд учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ значится как выходной день (т. 3 л.д. 60 оборот).

При указанных обстоятельствах суд признает, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие члена инвентаризационной комиссии – ФИО5 Факт подписания им инвентаризационной описи (т. 2 л.д. 76) не свидетельствует об участии в инвентаризации.

С учетом изложенного выше следует, что порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации истцом был нарушен, соответственно, не доказаны вина ответчиков в причинении заявленной в иске недостачи товарно-материальных ценностей, противоправность их поведения и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим для истца ущербом.

Само по себе частичное возмещение Калчаковой Н.Р., Калчаковым К.Ш., Строговой О.В., Никоновой А.А. ущерба, а также письменное обязательство Калчаковой Н.Р. и Калчакова К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб (т.1 л.д. 95-96) не является основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчиков.

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в том числе и бывшего к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░