Решение по делу № 11-50/2014 от 24.11.2014

Дело № 11-50/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Янковой М.Г., с участием истца Подзоловой Е.С., представителя ответчика Шишаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение мирового судьи судебного участка №*** Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Подзоловой Е.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Подзоловой Е.С. с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в счет возмещения убытков <сумма>, компенсацию морального вреда, в сумме <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной потребителю, в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>,

установил:

Подзолова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Янтарь», в обоснование своих требований указав, что является нанимателем квартиры №*** в доме №*** по <адрес>. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Янтарь». ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 она обнаружила, что на стене дома обрезан вводной нулевой провод, возле находился электрик ООО «Янтарь». Зайдя в свою квартиру, она почувствовала запах сгоревшей проводки и обнаружила, что не работают два ресивера для телевизоров и телефон. Экспертизой установлено, что блок питания спутникового ресивера General Satellite 7300 имеет неисправные радиодетали, блок питания texet vd060020j и блок питания FAP026 вышли и строя в результате скачка напряжения в электросети, блоки питания не разборные, подлежат полной замене на новые. На ее претензию ООО «Янтарь» ответило, что вины предприятия в причинении ущерба нет. Указала, что размер причиненных ей в результате перегорания приборов убытков составил <сумма>, в том числе стоимость комплекта «Триколор» <сумма>, блока питания <сумма>, телефонного аппарата <сумма>, стоимость двух поездок в <адрес> для передачи и получения электроприборов на экспертизу <сумма>, расходы на оплату экспертизы<сумма>. Просит взыскать с ответчика указанные убытки в сумме <сумма>, а также <сумма> в качестве компенсации морального вреда, выразившегося невозможности длительное время пользоваться бытовыми приборами, нарушением привычного ритма жизни.

    В судебном заседании Подзолова Е.С. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта блоков питания ресиверов (<сумма> и <сумма>), стоимость ремонта блока питания телефона (<сумма>), в остальной части поддержала заявленные требования. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дому, увидела свет в своей квартире, хотя по утверждению электрика ООО «Янтарь» К. центральный рубильник в подъезде на время ремонтных работ был отключен. По какой причине именно в их квартире сгорели в этот день электроприборы, сказать не может, но подъехавшие электрики <...> КЭС пояснили, что К. стал проводить монтажные работы, не дожидаясь, когда они отключат подстанцию, питающую дом, поэтому полагает, что перепад напряжения в квартире был вызван действиями работников ООО «Янтарь». В ММ.ГГГГ у них в квартире также имел место перепад напряжения, однако в то время сгорели другие электроприборы, которые они отремонтировали за свой счет, не обращаясь в суд.

    Представитель ответчика ООО «Янтарь» Шишалова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вины предприятия в причинении ущерба нет. Не доказано, что именно при совершении ремонта электрооборудования работниками ООО «Янтарь» произошел перепад напряжения, он мог быть вызван отсутствием надлежащего заземления в квартире, что зафиксировано независимыми электриками. Пояснила, что жильцы дома были заранее предупреждены о производстве ремонтных работ. Отметила, что согласно акту выполненных работ, подписанному истцом, электрик К. выполнял ремонтные работы при выключенном электрощитке. Считает, что при указанных обстоятельствах ущерб не подлежит взысканию с ООО «Янтарь». Кроме того, полагала неустановленным тот факт, что именно в этот день электроприборы вышли из строя, так как в ММ.ГГГГ Подзолова Е.С. уже обращалась с заявлением о выходе из строя электроприборов. Полагает, что речь идет об одном и том же оборудовании. Просила в иске отказать.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Янтарь» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указал, что выход из строя электроприборов в квартире истца мог произойти в результате неправильно установленного заземления, так как электрик ООО «Янтарь» проводил работы при выключенном электрическом щите. Предполагает, что электроприборы в квартире истца перегорели еще в ММ.ГГГГ, тогда у ее подъезда произошел обрыв нулевого кабеля, после чего истец обращалась в ОАО «...» с претензией о сгоревшем оборудовании, в том числе и ресивере. Указал, что причинение истцу морального вреда не доказано. Поскольку за удовлетворением требований в добровольном порядке истец в ООО «Янтарь» не обращалась и ответчик не мог установить причины и размер ущерба, считает необоснованным взыскание в ООО Янтарь» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Янтарь» Шишалова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что причиной перегорания приборов в квартире Подзоловой Е.С. являлось неправильно установленное заземление. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Подзоловой Е.С. отказать.

Истец Подзолова Е.С. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась. Пояснила, что во время ремонтных работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь», ее квартира не была отключена от энергоснабжения, в чем она убедилась лично, включив по возвращении в квартиру свет. Ранее, в ММ.ГГГГ у нее уже выходили из строя электроприборы, но она за возмещением ущерба не обращалась, полагая, что вина ООО «Янтарь» в этом отсутствовала.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Подзолова Е.С. занимает квартиру №*** дома №*** по <адрес>, проживая в жилом помещении с семьей по договору социального найма.

Дом подключен к сетям энергоснабжающей организации, обслуживание внутридомовой системы энергоснабжения, включая наружные воздушные установки и внутренние жилого дома, осуществляет ООО «Янтарь».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Подзоловой С.В. в результате значительного повышения питающего электронапряжения в сети вышли из строя электроприборы – два ресивера спутникового телевидения и радиотелефон, стоимость ремонта которых составляет <сумма>.

Истец обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика стоимости ремонта, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, проездом для сдачи и приема аппаратуры на экспертизу, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное требование, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, в их совокупности, по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Исходил из того, что перегорание электроприборов в квартире истца произошло в связи с проведением обслуживающей организацией (ООО «Янтарь») ремонта общедомового электрооборудования - вводного кабеля.

Данные выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между ООО «Янтарь» и потребителем услуги Подзоловой Е.С. определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1096, пунктом 2 статьи 15, статьями 1082, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13- 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положения которых приведены в обжалуемом решении.

В поданной жалобе, поддержанной представителем Шишаловой О.И. в судебном заседании, ООО «Янтарь» полагает недоказанными как факт причинения вреда Подзоловой Е.С. именно ДД.ММ.ГГГГ, так и причины его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что перегорание электроприборов в квартире истца могло иметь место в ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им мировой судья дал надлежащую оценку. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба произошло во время проведения ремонта общедомового электрооборудования вводного кабеля ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод базируется на показаниях свидетелей П., Г., акте выполненных работ ООО «Янтарь», подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившего о наличии ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца запаха сгоревшей проводки (л.д.62), письменным заявлением Подзоловой Е.С. на имя директора ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и ее объяснениями в судебных заседаниях, в которых она, не отрицая того, что и ранее у нее перегорали электроприборы, последовательно указывает, что именно ДД.ММ.ГГГГ, после начала ремонтных работ по замене электропровода, проводимых К., она почувствовала в своей квартире запах перегоревшей проводки и обнаружила, что сгорели два ресивера и телефон. Напротив, возражение представителя ответчика о том, что ущерб причинен Подзоловой Е.С. в результате обрыва кабеля ДД.ММ.ГГГГ и не по вине обслуживающей организации, основано на предположениях и объективно ничем не подтверждено. Зафиксированное в акте ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ повышение напряжения в сети не опровергает, что ущерб мог быть причинен и в другое время.

Представитель ООО «Янтарь» в апелляционной жалобе и судебном заседании полагает, что причиной перегорания электроприборов истца, в том числе и при отключенном щите, могло являться неправильно установленное заземление. Ссылается на заключение электролаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее несоответствие сечения кабеля от главной заземляющей шины требованиям ПУЭ и на акт комиссионного осмотра квартиры Подзоловой Е.С. от той же даты, в котором указывается, что кабель, проведённый к заземлению сечения кабеля, не соответствует нормам, нулевой провод подключен с нарушением: через автоматический выключатель, а не на корпус щита, что расценено комиссией как отсутствие заземления (л.д.58,69-70).

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из достаточности оснований для возложения на ООО «Янтарь» гражданско-правовой ответственности.

Суд соглашается данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на материалах дела и законе, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В совокупности приведенные положения устанавливают презумпцию вины исполнителя услуг, причинившего вред потребителю.

Представленными доказательствами указанная презумпция не опровергнута.

Из материалов дела следует, что перегорание электроприборов истца произошло во время осуществления ООО «Янтарь» ремонтных работ, в ходе которых был снят нулевой провод от изолятора на доме. Сторонами не оспаривается, что при производстве работ фидер «Жилые дома» от ТП №*** обесточен не был, работы начаты ранее времени, объявленного потребителям. Электрик ООО «Янтарь» К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что до начала работ он убедился в отключении рубильника в подъезде дома. Вместе с тем в деле имеются объяснения истца Подзоловой Е.С. и показания свидетеля П., по которым отключение квартиры истца фактически осуществлено не было; по пояснениям свидетеля В. само по себе изменение положения их рубильника не обеспечивает обесточения квартиры, поскольку щетки рубильника отходят не полностью. Изложенное подтверждает, что все возможные меры по безопасной эксплуатации оборудования исполнителем услуги предприняты не были, тем самым он в ходе осуществления работ создал ситуацию, угрожающую, в том числе, безопасности имущества потребителей услуги.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, не представил, переложив бремя доказывания своей вины на истца, что законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно экспертному заключению, представленные на экспертизу блок питания texet vd060020j, блок питания FAP026, спутниковый ресивер General Satellite DRE 7300 вышли и строя в результате повышенного напряжения (скачка напряжения) в электросети (л.д.14-15). Вместе с тем, из пояснений свидетелей, материалов дела, следует, что наличие или отсутствие надлежащего заземления не влияет на повышение напряжения в сети, а, напротив, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий такого повышения, которое в данном случае имело место вследствие проводимых ООО «Янтарь» ремонтных работ. При данных обстоятельствах исключается прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим заземлением (отсутствием такового) и возникшими у Подзоловой Е.С. убытками.

Понесенные Подзоловой Е.С. на ремонт оборудования расходы в общей сумме <сумма> материалами дела подтверждены. Фактическое несение расходов в размере <сумма> на оплату экспертизы, расходов в сумме <сумма> на проезд железнодорожным транспортом до <адрес> для сдачи аппаратуры на экспертизу и ее приема, также подтверждено. Как установлено судом, указанные расходы понесены Позоловой Е.С. на восстановление права, нарушенного ответчиком.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Подзоловой Е.С. указанных сумм в счет возмещения убытков, всего <сумма>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с взысканием с него в пользу Подзоловой Е.С. компенсации морального вреда. Мотивирует недоказанностью причинения его действиями физических и нравственных страданий. Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с некачественно оказанной услугой, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителя прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя является доказанным, а потому мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец оценила причиненный ей моральный вред в сумме <сумма>. Представитель ответчика Шишалова О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против требований о компенсации морального вреда, полагая их необоснованными и не подтвержденными.

Мировой судья, определяя размер компенсации, правильно применил вышеприведённые положения закона, регламентирующие компенсацию морального вреда, и, приняв во внимание характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, а также степень вины ответчика, взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования истца о компенсации морального вреда, что не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что фактически был лишен возможности добровольно исполнить требование потребителя о возмещении убытков. В связи с этим полагает необоснованным взыскание с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный довод жалобы основан на неправильном толковании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который, устанавливая меру ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не предусматривает претензионный (досудебный) порядок урегулирования заявленного спора. В связи с чем взыскание с ответчика штрафа в сумме <сумма>, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу Подзоловой Е.С., основано на законе.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2014).

Судья Жук О.Ю.