Решение по делу № 8Г-4532/2019 от 29.11.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело №

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-8097 /2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на удостоверение доверенности, расходов на отправку документов, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству марки «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак У852СК 12, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СК «Согласие». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость ремонта, с учетом износа, составила 274 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 225 400 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 101 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 710 руб., расходы на отправку документов в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в <адрес>вой суд, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак К 592 КК, под управлением ФИО4 совершил наезд на автомобиль «Mercedes-Benz Е 200» государственный регистрационный знак У852СК, принадлежащий ФИО1, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющим признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатом которого был составлен соответствующий акт. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки экспертного заключения, по результатам которого ХК «Джастис» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому, заявленные истцом повреждения «Mercedes-Benz Е 200» государственный регистрационный знак У852СК не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак К 592 КК.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой, было поручено экспертам ООО «Экспертная Оценка». При этом в определении о назначении данной экспертизы суд обязал ФИО1 предоставить эксперту на осмотр транспортное средство.

Согласно выводам эксперта повреждения задней части автомобиля «Mercedes-Benz Е 200» государственный регистрационный знак У852СК при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крышки багажника и накладки крышки багажника автомобиля «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак У852СК не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, районный суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертная Оценка», указав, что оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

    Однако районный суд оставил без внимания тот факт, что указание суда о проведении комплексной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства судебным экспертом не был исполнен, осмотр поврежденного транспортного средства экспертами не проведен.

Судебная коллегия согласилась с оценкой, данной судом первой инстанции, проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что при производстве судебной экспертизы нарушен п.1.6 ЕМР – отсутствуют письменные согласия сторон на проведение экспертизы по фотоматериалам, экспертом на было осмотрено транспортное средство, экспертиза проведена на основании досудебной экспертизы истца, также проведенной по фотоматериалам. Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были, в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховой компании, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

Кроме того, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживает внимание довод кассационной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что эксперт ООО «Экспертная Оценка», проводивший судебную экспертизу и установивший, что повреждения крышки багажника и накладки крышки багажника автомобиля «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак У852СК не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в противоречие со своими же выводами включил данные детали на замену, а также в работы по съему и замене багажного отсека. Стоимость восстановительного ремонта с учетом этих деталей составляет 225 400 рублей. При этом никакой правовой оценки судом не было дано ни заключению экспертизы в указанной части, ни доводам ответчика о несоответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Как следует из материалов дела, непосредственно перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение без участия ответчика, представлено заявление представителя истца об увеличении исковых требований, в котором увеличена сумма истребуемой неустойки, а также дополнительно предъявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги (л.д.223).

Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об увеличении и дополнении исковых требований была направлена ответчику или вручена страховой компании иным способом, в материалах дела не имеется. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   ФИО5

Судьи                                          ФИО6

ФИО3