Решение по делу № 11-23/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-23/20                                                                          10 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Некрасовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тропина Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 157 СПб по делу № по иску Миловановой Ю.В. к Тропину А.А., ЗАО «АБ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Фольксваген Труп Финанц» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Миловановой Ю.В., в её пользу с Тропина А.А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказано в иске о компенсации морального вреда. В иске к остальным ответчикам отказано.

Ответчик Тропин А.А. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит не ему, в заключении об оценке указаны повреждения, не упомянуты в справке о ДТП, калькуляция проводилась на основании программного продукта, право на использование которого у ООО "Автоэксперт" истекло; остальные ответчики не доказали, что автомобиль был передан ему в законное владение.

Ответчик Тропин А.А. и его представитель Тропин А.Л. в судебном заседании жалобу подержали, пояснили, что Тропин А.А. находился в договорных отношениях с ЗАО «АБ», оказывал по устному договору услуги такси, о расторжении договора страхования не знал.

Истец и представитель ЗАО «АБ» в суде по жалобе возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи обоснованным, вынесенным на основе представленных доказательств и не подлежащем отмене.

Решением судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Тропин А.А., управляя автомобилем Хундай Солярис г.р.з № при движении задним ходом совершил столкновение с а/м Фольксваген Гольф с г.р.з №, под управлением Милованова К.В. Виновником данного ДТП признан водитель Тропин А.А., нарушивший п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Милованова К.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину Тропин в суде не оспаривал.

Автомобиль Хундай Солярис г.р.з № на дату ДТП принадлежал ЗАО «АБ», был передан ООО «Фольксваген Груп Финанц» в лизинг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении ДТП Тропиным А.А. предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ № АО "АльфаСтрахование". Однако по сообщению страхователя и согласно сведениям РСА, данный договор ОСАГО, заключенный с ООО «Фольксваген Груп Финанц» ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; сведений о заключении ЗАО «АБ» договора ОСАГО нет. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тропина А.А. не была застрахована, в связи с чем истцу отказано в возмещении ущерба на основании договора ОСАГО. Размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением ООО «Автоэксперт».

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено мировым судьей, автомобиль, которым управлял Тропин А.А., был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «АБ» арендатору ООО «Транспортная компания 178 Регион», и находился во владении и пользовании данной компании; Тропин не состоял в трудовых отношениях ни с одним из вышеуказанных юридических лиц. Сам Тропин пояснял в суде, что работал по гражданско-правовому договору с ЗАО «АБ», оказывал услуги такси, ему были переданы ключи, свидетельство о регистрации ТС. Однако представитель ЗАО данный факт не признал.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что лицом, причинившим вред истцу, является Тропин А.А., а правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имеется. Владение им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ следует считать законным, поскольку о противоправном владении никем не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что управляя данным автомобилем, Тропин должен был понимать, что он обязан иметь действующий полис ОСАГО. Он также не был лишен возможности проверить сведения о статусе переданного ему полиса, имеющиеся в открытом доступе на сайте РСА, а значит, мог заблаговременно узнать о досрочном расторжении договора ОСАГО. Невыполнение собственником или лизингодателем обязанности по повторному заключению договора ОСАГО не может повлечь вывода о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, т.к. для этого отсутствуют законные основания.

Наличие у Тропина сомнений в подлинности договора аренды между ЗАО «АБ» и ООО «Транспортная компания 178 Регион» не свидетельствует о недействительности договора, и не освобождает Тропина от ответственности за причиненный ущерб.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что при оценке ущерба указаны повреждения, не обнаруженные при ДТП, поскольку представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, о назначении экспертизы он не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Суд не усматривает противоречий между справкой о ДТП и представленным истцом заключением об оценке, поскольку в справке о ДТП описываются явно видимые повреждения, обязанность по подробному описанию повреждений у сотрудника полиции отсутствует; вместе с тем в заключении об оценке составившим его лицом описаны повреждения именно левой части автомобиля. Приложенный к заключению об оценке сертификат ООО "Автоэксперт" на право использования программного продукта ООО "СЭТОА" и ООО "Аудатэкс" сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительности заключения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 СПб от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропина А.А. – без удовлетворения.

          Судья (подпись)