Решение по делу № 2а-502/2018 от 02.02.2018

Дело № 2а-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области к Свитовой З. М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав, что Свитова З.М. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. В установленный законом срок обязанность по уплате указанных налогов административным ответчиком не исполнена. За административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 2.448 рублей, пени в сумме 54.17 рублей; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в виде пени в сумме 1.304 рубля 14 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 2.212 рублей 95 копеек. Просит взыскать с административного ответчика недоимки по указанным налогам в общей сумме 6.019 рублей 26 копеек. В период нахождения административного искового заявления в производстве суда, от административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, которым административный истец просит взыскать с административного ответчика Свитовой З.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 2.212 рублей 95 копеек за налоговый период 2015 года, иные требования о взыскании земельного и транспортного налогов административным истцом не заявлены.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, предоставил уточнённый расчёт задолженности подлежащей взысканию, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик Свитова З.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении административного иска надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив суду свои возражения, существо которых сводиться к тому, что она является неработающим пенсионером с 2013 года, в связи, с чем в соответствии со ст. 407 НК РФ имеет право на налоговую льготу, которая распространяется на все виды имеющегося у неё недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>. Полагает, что в отношении объекта недвижимости – здания столовой, расположенного по адресу: <адрес> действует п. 2 ст. 407 НК РФ - налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Заявление о предоставлении налоговой льготы подавалось ею в налоговый орган неоднократно. На основании изложенного просит отказать административному истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

С учётом имеющихся сведений о надлежащем извещении административного истца, а также ходатайства административного ответчика о рассмотрении иска в её отсутствие, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статей 357, 388, 400 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать в установленном законом порядке транспортный налог, земельный налог и налог на имущество.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Налоговым кодексом РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у административного ответчика Свитовой З.М. в собственности имеются следующие объекты недвижимости: квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; здание столовой, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Свитовой З.М. числится общая задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 2.212 рублей 95 копеек.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, которым последней была рассчитана сумма налогов, подлежащая уплате, и определён срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налогов ответчик не исполнила, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Выданный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, так как при разрешении заявленного спора установлено, что ответчик в налоговом периоде (2015 год) являлась владельцем объектов недвижимого имущества, которые были на неё зарегистрированы, начисленный вид налога ответчиком уплачен не был, направленное в адрес ответчика налоговое уведомление и требование об уплате налогов со стороны ответчика не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, общая сумма налогов, подлежащая взысканию, составляет 2.212 рублей 95 копеек.

Представленный административным истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца.

Доводы административного ответчика о том, что она является неработающим пенсионером, и имеет в собственности недвижимое имущество, каждое из которых подпадает под действие налоговой льготы, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

На основании ч. 2 ст. 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц, определен пунктом 4 статьи 407 НК РФ, а который входят такие объекты недвижимости как - квартира или комната, жилой дом, помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 ст. 407 НК РФ (специально оборудованные помещения, сооружения, используемые физическими лицами исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилых домов, квартир, комнат, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек), хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 ст. 407 НК РФ (хозяйственные строения или сооружения, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства), гараж или машино-место.

Исходя из указанного перечня объектов налогообложения у административного ответчика Свитовой З.М. в собственности имеется недвижимое имущество - квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; здание столовой, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая нормы ст. 407 НК РФ действие налоговой льготы распространяется только на один объект налогообложения - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Объект налогообложения - квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> под действие налоговой льготы не подпадает, так как является вторым объектом одного вида.

Налоговая льгота не распространяется на объект налогообложения - здание столовой, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, так как оно не относится ни к одному виду объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц, согласно ст. 407 НК РФ.

Довод административного ответчика о том, что на объект недвижимости - здание столовой, с кадастровым номером 28:09:000000:1119, расположенное по адресу: <адрес>, распространяется действие ч. 2 ст. 407 НК РФ, о предоставлении налоговой льготы в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в период разрешения заявленного спора стороной ответчика достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждён не был.

Таким образом, размер налогов и пеней, подлежащий взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства возникшей суммы, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ административный истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён при подаче административного иска, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области к Свитовой З. М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со Свитовой З. М., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.212 рублей 95 копеек.

Взыскать со Свитовой З. М., проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено 03 мая 2018 года.