Решение от 11.04.2023 по делу № 8Г-5910/2023 [88-9371/2023] от 17.02.2023

Дело №

УИД 68RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу Администрации <адрес> на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес> о возложении обязанности принять в муниципальную собственность газопровод среднего давления и заключить договор на техническое обслуживание газопровода

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

у с т а н о в и л:

Мичуринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу №, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - газопровод среднего давления с установкой ГРПШ-400 к газовой котельной по <адрес> и заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание указанного объекта системы газоснабжения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринский городской суд <адрес> с заявлением, в котором просил суд предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что после проведения кадастровых работ по подготовке технического плана, администрация обратится в органы Росреестра с соответствующим заявлением, объект будет поставлен на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного. В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня постановки на учет администрация может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. А заключение договоров на техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газоснабжения возможно только после оформления права муниципальной собственности на данные объекты. Поскольку эта процедура займет более двух месяцев, отведенных решением суда, просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Определением судьи Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Мичуринского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено по частной жалобе и.о. прокурора <адрес>, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе определение городского суда. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения зависит от наличия или отсутствия объективной возможности должника исполнить решение в предоставленный судом срок.

Установлено, что решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, постановлено обязать администрацию <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - газопровод среднего давления с установкой ГРПШ-400 к газовой котельной по <адрес> и заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание указанного объекта системы газоснабжения.

Удовлетворяя заявление Администрации <адрес>, городской суд исходил из того, что у должника существуют объективные препятствия для исполнения решения в двухмесячный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель ссылался на заключенный муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к объекту недвижимого имущества, указанного в решении суда, а суд не убедился в достоверности представленного доказательства и иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указав, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доказательства и не установил обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции самостоятельно недостатки не исправил, не проверил и не дал оценки возражениям администрации на частную жалобу, заключающимся в том, что к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда был ошибочно приложен не верный муниципальный контракт, а кадастровые работы фактически проводятся по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции не проверил доводы заявителя об установленных законом сроках отдельных этапов порядка принятия линейного объекта в муниципальную собственность, в том числе не исследовал возможность исполнения решения иным способом и в иные сроки, чем установлено абз. 2 п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с неисполнением судом апелляционной инстанции возложенных на него процессуальным законом обязанностей, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющиеся для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░1