Решение по делу № 2-3986/2022 от 21.10.2022

УИД: 18RS0001-01-2022-003911-84

Дело № 2-3986/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Максимовой И. А. к Гилязевой Г. З. о выделе доли в праве общей собственности, обращении взыскания на нее,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Максимова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гилязевой Г.З. о выделении доли из общей долевой собственности и обращении взыскания на следующее имущество: 1/3 доля на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, 1/3 доля на нежилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Гилязевой Г.З. в размере 581804,44 руб. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. Между тем, в собственности ответчика находится следующее имущество: 1/3 доля на земельный участок по адресу: <адрес> 85, кадастровый №, 1/3 доля на нежилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Гилязевой Г.З. на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются также Гилязев Р.Р., Гилязева А.Р.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Гилязева Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Гилязева А.Р., Гилязев Р.Р., Шайгарданова Г.Р., представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Выручка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от 21.04.2021 № в отношении должника Гилязевой Г.З. 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 21.05.2021 № в отношении должника Гилязевой Г.З. 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору микрозайма в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги».

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска серии ФС № от 23.09.2021, выданного на основании решения суда по делу №, в отношении должника Гилязевой Г.З. 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в пользу взыскателя Шайгардановой Г.Р.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от 30.08.2021 № в отношении должника Гилязевой Г.З. 15.11.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 03.11.2021 № в отношении должника Гилязевой Г.З. 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО «МКК «Выручка».

Из искового заявления следует, что указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД, сумма задолженности Гилязевой Г.З. в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 581804,44 руб.

Установлено, что Гилязевой Г.З. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилой дом по адресу: <адрес>, площадью 7,3 кв.м., кадастровый №; кадастровая стоимость 55772,80 руб.;

- 1/3 доля о праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 421 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 192489,62 руб.

Другими сособственниками указанного недвижимого имущества (нежилого дома и земельного участка) являются Гилязев Р.Р. (1/3 доля), Гилязева А.Р. (1/3 доля).

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту и описи подвергнуто следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилой дом по адресу: <адрес>, площадью 7,3 кв.м., кадастровый №; 1/3 доля о праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 421 кв.м., кадастровый №.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия, регламентированные нормами ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ продолжаются. Сумма задолженности не погашена. Общий остаток задолженности превышает кадастровую стоимость объектов.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в адрес Гилязевой А.Р., Гилязева Р.Р. направлено уведомление с предложением в соответствии со ст. 250 ГК РФ приобрести доли указанного выше недвижимого имущества принадлежащего должнику Гилязевой Г.З.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч.3,4,5 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, судебным приставом установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, отсутствие движимого имущества, однако выявлено наличие иного недвижимого имущества: земельного участка и нежилого дома. При указанных обстоятельствах взыскание обращается на выявленное недвижимое имущество.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, при наличии в составе имущества должника земельного участка, условием совершения предусмотренных главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является необходимость принятия отдельного судебного решения, которое, являясь условием обращения взыскания, не подменяет собой осуществляемую судебным приставом-исполнителем в установленном порядке процедуру обращения взыскания.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сособственники земельного участка и нежилого дома Гилязева А.Р., Гилязев Р.Р. не высказали намерений приобрести долю Гилязевой Г.З.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на долю в спорном доме и земельном участке, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, также не установлено.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия технической возможности выдела доли Гилязевой Г.З. в принадлежащем ей недвижимом имуществе, требования в части выдела доли должника из общей долевой собственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с выписками из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 192489,62 руб., нежилого дома 55772,80 руб.

Как разъяснено пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов недвижимости осуществляется в ходе реализации имущества должника.

Вопрос о соразмерности долга и стоимости земельного участка с расположенным на нем зданием не может ограничивать право взыскателей на исполнение судебных решений и получение задолженности с ответчика в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с законом после реализации имущества должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обращение взыскания на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю расположенного на нем нежилого дома является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, иного имущества, кроме указанного в иске, не выявлено, до настоящего времени требования исполнительных документов не выполнены должником, учитывая, что условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Максимовой И. А. к Гилязевой Г. З. в части обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Максимовой И. А. к Гилязевой Г. З. в части выдела доли в праве общей собственности на недвижимое имущество отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее Гилязевой Г. З. (паспорт №) следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доля на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- 1/3 доля на нежилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Гилязевой Г. З. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов