Решение по делу № 33-768/2021 от 16.12.2020

Судья Алексеева Л.В.               дело № 33-768/2021

А- 2.118

УИД24RS0017-01-2019-000380-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов Данилова А.М., Даниловой Ю.В. - Булака Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова Андрея Михайловича, Даниловой Юлии Васильевны к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов Данилова А.М., Даниловой Ю.В., их представителя - Булака М. Е.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2019 года исковые требования Данилова А.М., Даниловой Ю.В. к ответчику о защите прав потребителей удовлетворены частично.

08.07.2020 года истцы и их представитель - Булак М. Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с получением консультационных юридических услуг, сбором доказательств, подготовкой и составлением претензии, подготовкой проектов документов, искового заявления, договора на оказание юридических услуг, заявления на взыскание судебных расходов, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, иными услугами по договору от 01.12.2018 года, заключенному с ООО «5».

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 36 338,40 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Данилов А.М., Данилова Ю.В., их представитель Булак М. Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не учел факт оплаты ответчиком взысканных сумм с опозданием, а также длящийся период эпидемии.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

По правилам статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2019 года исковые требования Данилова А. М., Даниловой Ю. В. к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана сумма в размере 17 123,50 руб., неустойка, компенсация морального вреда, расходы на нотариуса, штраф.

На основании договора поручения от 01.12.2018 года, заключенного между ООО «5» (Поверенный) и Даниловым А. М., Даниловой Ю. В. (Доверитель), последним оказаны юридические услуги на сумму 36 338,40 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2020 года (л.д. 163).

08.07.2020 года от истцов и их представителя поступило заявление о взыскании судебных расходов, одновременно просили восстановить срок на подачу этого же заявления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 26 от 09.07.2019 года, исходил из того, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 01.10.2019 года – со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано в срок до 09.01.2020 года, указав, что долгий расчет ответчика с истцом не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, суд исходил из того, что истцами и их представителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, в соответствии с платежными поручениями № № 38, 39, 40, 42, 42 от 17.03.2020 года (л.д. 180 - 184), представленными ответчиком, последним исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2019 года в полном объеме 17.03.2020 года, когда заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 08.07.2020 года, за пределами срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы частной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу истцов Данилова Андрея Михайловича, Даниловой Юлии Васильевны, их представителя - Булака Михаила Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: