Решение по делу № 2-1101/2022 от 28.03.2022

37RS0010-01-2022-000917-63

Дело № 2-1101/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 414 078,67 руб. под 19% годовых; условиями договора предусмотрена неустойка - 0,05% за каждый день просрочки, погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.    

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» руководствуясь ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № г.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 361 101,51 руб., из которых сумма основного долга – 260 154,45 руб.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Иваново вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Исходя из этого, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 150 000 руб. (часть основного долга);

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 260 154,45 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 260 154,45 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца - ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, дополнив, что ранее судом - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 414 078 руб. 67 коп. под 19% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены 24 количества платежей, дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (дата полного возврата кредита) – ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован информационный график платежей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 143 руб. 43 коп., из которых: 137 259,63 руб. - основная ссудная задолженность, 122 961,84 руб. – просроченная ссудная задолженность; проценты – 28 921,75 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091,43 руб. Заочное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, по условиям которого Банк передал Обществу права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Согласно приложению к договору, сумма переуступаемых прав составила 361 101,51 руб., в том числе: основной долг в размере 260 154,45 руб., просроченные проценты – 42 295,42 руб., неустойка, признанная судом или заемщиком – 58 173,58 руб., государственная пошлина – 478,08 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз.2 п.4 постановления от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из искового заявления, а также имеющихся в деле доказательств, следует, что истец просит взыскать часть основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 260 154,45 руб., а также задолженность по процентам и неустойкам, начисленную на сумму основного долга за последующий период.

Вместе с тем, сведений о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу №2-2459/16 с ПАО «Росбанк» на ООО «НКБ» материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из положений ст.195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При разрешении гражданского дела № 2-2459/16 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом установлено, что кредитный договор заключен между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей по договору составляет 24, датой полного возврата кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ. Из графика платежей, с которым был ознакомлен заемщик и с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись на графике, максимальный срок кредитования сторонами определен в 24 месяца.

Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ином сроке кредитования и иной дате полного возврата кредита представленные истцом документы не содержат, доказательств ознакомления заемщика с иным сроком предоставления кредита (отличным от 24 мес.) и иной дате возврата кредита истцом суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата полного возврата кредита сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету кредитного договора, обозренной из материалов гражданского дела № 2-2459/16, следует, что последний платеж по кредиту ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ и более никаких платежей не вносил. Доказательств, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 после вынесения судом заочного решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к разбирательству в открытом судебном заседании истец был обязан представить в суд выписку по лицевому счету. Однако данное определение со стороны истца исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО2

Настоящее исковое заявление ООО «НБК» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечению срока исковой давности.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание условия кредитного договора, принятых в рамках рассмотрения по данному кредитному договору судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «НБК» расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1101/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

25 мая 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Гарине С.А.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Пискунова И.В.