Решение по делу № 33-16156/2016 от 09.06.2016

Судья: Абрамова Ж.И. 33- 16156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пастухова В. Ю. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пастухова В. Ю. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения о государственной регистрации права на гаражный бокс, аннулировании государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Пастухова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов В.Ю., действующий как председатель ГСК «Меч», обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения о государственной регистрации права на гаражный бокс, аннулировании государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс.

В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Меч», а с 2010 года его председателем. При осуществлении полномочий выявлено, что право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> на имя Полякова В.Ю. оформлено по справке ГСК «Меч» от 05.10.2009г. за <данные изъяты>, которая не является правоустанавливающим документом и не могла являться основанием для регистрации права собственности. Место под строительство гаража было закреплено за Захарчуком Р.А., Захарчук Р.А. умер 24.12.2005г., сведений о регистрации его права собственности на гаражный бокс не имеется, сведений о вступлении наследников в наследство после его смерти не имеется. Таким образом, гаражный бокс является бесхозной вещью.

В судебном заседании Пастухов В.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты>, третье лицо Полков В.Ю., представитель третьего лица Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пастухов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 9 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определены состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества.

Судом установлено, что согласно Уставу ГСК «Меч» управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива. Председатель правления осуществляет представительство от имени кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Пастухов В.Ю. является председателем правления ГСК «Меч», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8), ему принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>.

01.10.2015г. председателем правления ГСК «Меч» избран Пирогов А.К., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ГСК «Меч» (л.д.48-50).

03.11.2009г. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Меч» на основании справки председателя правления ГСК «Меч» от 05.10.2009г. <данные изъяты> зарегистрировано за Поляковым В.Ю. (л.д.9).

Отказывая Пастухову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доводов нарушения его прав тем, что собственность на гаражный бокс зарегистрирована за Поляковым В.Ю.

Кроме того, истец не имеет полномочий действовать от имени кооператива, поскольку на момент подачи иска он не являлся председателем правления кооператива, доверенности на право подачи иска не имеет. Действующий председатель кооператива исковое заявление не подписывал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть его исковое заявление по нормам КАС РФ, а не по нормам ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой определяются судом исходя из существа спорных материальных правоотношений.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: