Решение по делу № 2-53/2012 (2-1552/2011;) от 17.11.2011

Решение по гражданскому делу № 2-53/2012 в окончательной форме принято 15.02.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Елены Юрьевны к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Казанцева Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику МО «Город Нижний Тагил», требуя признать недействительным дополнительное соглашение к договору найма от 04.12.2008 № 299/13 комнаты №... в <...> в г. Н. Тагиле, заключенный истцом и ответчиком, а также признать за истцом право собственности в порядке бесплатной приватизации на указанное жилое помещение.

В обоснование иска Казанцева Е.Ю. указала следующее.

В августе 2011 года Казанцева Е.Ю. обратилась с заявлением в администрацию МО «<...>» по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: г. Н. Тагил, <...>, ком. 6 (далее – спорная комната, спорное жилое помещение). Ответчик отказался заключать договор социального найма с истцом.

Казанцева Е.Ю. зарегистрировалась в спорной комнате 25.02.2004, комната предоставлена ей ОАО «Мебельная фабрика», по месту работы, как общежитие. Комната принадлежала на праве собственности МО «Город Нижний Тагил»

Впоследствии, 14.01.2011 истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору найма спорной комнаты от 04.12.2008 № 299/13 сроком на 3 года.

За проживание в комнате Казанцева Е.Ю. оплачивает содержание и текущий ремонт, горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализацию, электроэнергию.

Истец считает, что ответчик должен заключить с ней договор социального найма жилого помещения, ввиду чего договор найма спорного жилого помещения следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный договор найма не позволяет истцу приватизировать спорную комнату.

Свои требования Казанцева Е.Ю. обосновывает ссылками на ст. 49 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец Казанцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлять свои интересы в суде доверила Воробьеву А.С. (л.д. 26).

Представитель истца Воробьев А.С., действующий по письменному ходатайству истца Казанцевой Е.Ю. и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 0723811 от 13.08.2011 (л.д. 25), доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Город Нижний Тагил» Кузьменкова Ю.А., действующая на основании доверенности Главы города Нижний Тагил от 24.12.2009 № 50-3938, выданной сроком на три года (л.д. 51), исковые требования не признала, просила в иске Казанцевой Ю.А. отказать.

В обоснование возражений представитель пояснила следующее.

Спорное жилое помещение включено в реестр муниципального жилья на основании решения Исполнительного комитета Нижнетагильского Совета народных депутатов от 29.05.1990 № 155. Казанцева Е.Ю. вселена в спорное жилое помещение после передачи его от Нижнетагильского мебельного комбината в муниципальную собственность, на основании договора аренды от 06.02.2004 № 16. К этому моменту истец не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состояла в очереди, в спорную комнату вселена на основании ходатайства ОАО «Мебельщик», так как не имела регистрации в г. Н. Тагиле.

Ответчик полагает, что ссылка истца на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неправомерна и необоснованна, поскольку указанная норма распространяет правовой режим социального найма на те случаи, когда жилые помещения в общежитиях, принадлежащих муниципальным и государственным предприятиям (учреждениям) были предоставлены гражданам на условиях специализированного найма жилого помещения (то есть в качестве общежития) и граждане проживали в данных жилых помещениях на момент их передачи в ведение органов местного самоуправления.

На момент передачи дома, в котором расположено спорное жилое помещение, истец в нем не проживала. В соответствии с п. 34 Решения Нижнетагильской городской Думы от 23.04.2009 № 26 жилое помещение муниципального жилищного фонда, предоставленное по договору аренды относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования. Первоначальный договор аренды от 06.02.2004 № 16, заключенный истцом и ответчиком, не оспорен заинтересованными сторонами, на момент его заключения не противоречил действующему законодательству. Возможность заключения данного договора была прямо предусмотрена ст.ст. 2, 17, 21 Федерального закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 № 4218-1, утратившего силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент предоставления ей спорного жилого помещения. Истец и в настоящее время не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту проживания, как это предусмотрено ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Доводы возражений подробно отражены в письменном отзыве (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу и добытые судом, суд пришел к следующему.

Судом бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что истец Казанцева Е.Ю. имеет регистрацию в спорной комнате с 25.02.2004 (паспорт – л.д. 7-8, справка – л.д. 4, 35, поквартирная карточка – л.д. 36).

Из материалов дела следует, что Казанцева Е.Ю. являлась работником ОАО «Мебельщик» с 2002 года, ранее имела прописку (регистрацию) в <...> (л.д. 61). Непосредственно истцом и ее представителем суду не была предоставлена трудовая книжка.

Согласно обращению генерального директора ОАО «Мебельщик» И.А. к Главе города Нижний Тагил она просит предоставить Казанцевой Е.Ю. жилое помещение, поскольку непосредственно в г. Н. Тагиле жилья у нее не имеется (л.д. 61). Данное обращение инициировано истцом подачей заявления руководителю предприятия (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что обращение администрацией МО «Город Нижний Тагил» было рассмотрено и вопрос о предоставлении жилья решен положительно, так как Казанцевой Е.Ю. выдали смотровой талон от 27.01.2004 на комнаты 3 и 6 в <...> (л.д. 59). В талоне имеется отметка Казанцевой Е.Ю. о выборе комнаты № 6.

Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципальной собственности г. Н. Тагила спорная комната внесена в реестр на основании решения исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 29.05.1990 № 155 (л.д. 58).

Сторонами 06.02.2004 был заключен договор аренды жилого помещения – спорной комнаты № 16. Согласно договору арендатору Казанцевой Е.Ю. во временное пользование предоставлено спорное жилое помещение на основании, в том числе, ст. 17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 № 4218-1 (л.д. 37-38). Договор заключен сторонами сроком на один год. Действие договора было продлено на год по соглашению сторон (заявление – л.д. 63).

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 13.04.2006 № 361 общежитие по <...>, в котором располагается спорная комната, было отнесено к специализированному жилищному фонду.

Впоследствии, 17.05.2006, то есть после вступления в действие Жилищного кодекса РФ, истцом и ответчиком заключен договор найма специализированного жилого помещения (л.д. 39).

На основании постановления Главы города Нижний Тагил от 25.06.2008 № 518 «Об отмене постановления Главы города Нижний Тагил от 13.04.2006 № 361 «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду» было отменено постановление Главы города Нижний Тагил от 13.04.2006 № 361. Указанные доводы представителя ответчика истцом не оспорены.

После истечения срока действия договора от 17.05.2006 стороны заключили договор найма жилого помещения 04.12.2008 № 299/13 (л.д. 67-70). Дополнительным соглашением от 14.01.2010 № 1 действие указанного договора продлено (л.д. 5).

В июле 2011 года Казанцева Е.Ю. обратилась в администрацию МО «Город Нижний Тагил» с заявлением о заключении с ней договора приватизации спорной комнаты (л.д. 6). Согласно ответу начальника управления по жилищной политике администрации МО «Город Нижний Тагил» ... В.Г. в заключении договора приватизации (передачи в собственность) спорного жилого помещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Казанцева Е.Ю. проживает в спорной комнате на условиях договора найма, а не социального найма, а учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда истец не состоит (л.д. 62).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом выше, жилой <...> в г. Н. Тагиле жилой площадью 1 708 кв.м. в 1990 году был передан в муниципальную собственность от государственного предприятия – Нижнетагильского мебельного комбината объединения «Среднеуралмебель». Следовательно, в 1990 году указанное общежитие, в состав которого входила и спорная комната, перешло в муниципальную собственность от государственного предприятия до вселения истца и возникновения между сторонами жилищных правоотношений.

Судом установлено, что основанием для проживания истца в спорной комнате явились договоры срочного найма. Последний срочный договор найма жилого помещения от 04.12.2008 № 299/13 был заключен сторонами по делу сроком до 02.12.2009., пролонгирован сторонами 14.01.2010, действует по настоящее время, сторонами не расторгнут и исполняется.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку непосредственно договор от 04.12.2008 № 299/13 сторонами не оспорен, не признан недействительным, не может быть удовлетворено требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения о пролонгации договора. Дополнительное соглашение является производным основного договора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение никогда не предоставлялось истцу в качестве жилого помещения в общежитии или служебного жилья – в трудовых отношениях стороны не состояли, ордер на специализированное жилое помещение истцу не выдавался.

В силу статей 8, 132 Конституции Российской Федерации, муниципальная собственность признается и защищается равным образом с иными формами собственности, а орган местного самоуправления самостоятельно управляет муниципальной собственностью.

Доля муниципального жилого фонда предоставляемого по договорам срочного найма в качестве фонда коммерческого использования (п. 4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ), Правительством России, органами государственной власти Свердловской области не установлена, поэтому ответчик вправе, реализуя полномочия собственника, относить к фонду коммерческого использования те или иные жилые помещения муниципального жилого фонда.

Проживая в спорной комнате с февраля 2004 года на условиях договоров срочного найма истец Казанцева Е.Ю. никогда не оспаривала эти договоры.

Ссылка истца в обоснование требований на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку на правоотношения сторон данная норма закона не распространяется по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что до передачи жилого дома по <...> в 1990 году, первый этаж дома использовался в качестве общежития, что стороны не отрицают.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Суд полагает, что указанная ст. 7 Вводного закона является гарантией жилищных прав тех граждан, которые уже проживали в общежитии на момент передачи общежития в муниципальную собственность, с учетом требований ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ – для возможности защиты их жилищных прав, невозможности выселения, однако расширительному применению данная норма закона не подлежит и ее применение невозможно в отношении истца Казанцевой Е.Ю., которая вселилась в спорное жилое помещение в момент, когда оно уже не являлось общежитием, по прошествии 14-ти лет после передачи его в муниципальную собственность.

Прежний собственник спорной комнаты - Нижнетагильский мебельный комбинат работодателем и наймодателем жилья по отношению к Казанцевой Е.Ю. никогда не выступал, в трудовых отношениях с данным предприятием истец никогда не состояла, поэтому заключение с истцом в 2004 году договора аренды жилого помещения, а впоследствии в 2008 году договора найма жилого помещения, с чем истец была согласна, ее жилищных прав не нарушает.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 23.04.2009 № 26, никем не оспоренным, которым утверждено «Положение о порядке формирования и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Н.Тагила» (п. 34) предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные по договорам аренды, найма жилых помещении муниципального жилищного фонда коммерческого использования, иным договором до вступления в силу настоящего Положения, относятся к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.

С учетом требований статьи 19 Жилищного кодекса РФ и указанного Решения органа местного самоуправления, спорная жилая комната отнесена собственником к жилищному фонду коммерческого использования и приватизации не подлежит.

Поскольку правоотношений социального найма спорной комнаты между сторонами никогда не было и возникнуть не могло, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался, а в собственность граждан в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежат передаче лишь жилые помещения, занимаемые по договору социального найма, то требование истца о признании права собственности в порядке приватизации противоречат закону, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

Отказывая истцу в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в суд не заявлялось требование о признании проживания Казанцевой Ю.А. в спорной комнате на условиях договора социального найма. Следовательно, истцом в суде не оспорено то, что единственным законным основанием проживания в спорной комнате в настоящее время является договор срочного найма спорного жилого помещения от 04.12.2008 № 299/13.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования Казанцевой Е.Ю. являются необоснованными, противоречат закону, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Елены Юрьевны к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2010 № 1 к договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната №..., заключенного Казанцевой Еленой Юрьевной и Муниципальным образованием город Нижний Тагил 04.12.2008 № 299/13, а также о признании за Казанцевой Еленой Юрьевной права собственности в порядке бесплатной приватизации (бесплатной передачи имущества в собственность граждан) на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин