cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5064/2024 от 30.07.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-5064/2024

(2-1217/2024)

55RS0001-01-2024-000163-56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Признать кредитный договор № № <...> от 27.09.2023 заключенный между Иваниной Н. П. и акционерным обществом «ВТБ» ничтожной сделкой.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, в обоснование требований указав, что 27.09.2023 ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и сообщило, что от ее имени в банке был оформлен кредит по кредитному договору № № <...> на сумму 631000 рублей. В дальнейшем истцу было сообщено, что если ей кредит не нужен, то она должна его погасить, для чего необходимо снять деньги в банкомате и положить их на счет, который ей сообщат по телефону, что истец и сделала. Данный кредит был выдан через систему дистанционного банковского обслуживания, при этом истец никому не предоставляла свои паспортные данные, иную персональную информацию, кодовые слова или коды активации. Лицо, звонившее Иваниной Н.П. и представившееся сотрудником банка, также их не запрашивало. Кредит был выдан фактически без участия истца. Истец в своем исковом заявлении отмечает, что незадолго до этого, Банк ВТБ (ПАО) действительно предлагал Иваниной Н.П. взять кредит, но последняя отказалась, поскольку у нее не было необходимости в его получении и она не имела возможности к его погашению, в связи с чем полагала, что кредит действительно мог быть оформлен банком и ей нужно его аннулировать. Иванина Н.П. направила в адрес банка запрос о том, каким образом без ее участия на ее имя был оформлен указанный кредитный договор и каким образом проверялась кредитоплатежность заемщика, учитывая, что она находится на пенсии с 2009 г., ее совокупный доход на момент выдачи кредита составляет 20481,41 рублей, а ежемесячный платеж по кредиту составляет 16160,87 рублей. При этом, при выдаче кредита не оформлялась страховка жизни, здоровья, иных рисков выдачи кредита. Однако ответа от Банка до настоящего времени не последовало. По данному факту ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец просила суд признать кредитный договор № № <...> от 27.09.2023, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания кредитного договора от 27.09.2023 № № <...> расторгнутым и аннулирования задолженности Иваниной Н.П. по данному кредитному договору в полном объеме; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иваниной Н.П. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Кировского районного суда города Омска от 31.05.2024 судом принят отказ истца к Банку ВТБ (ПАО) в части требований применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания кредитного договора расторгнутым и аннулирования задолженности Иваниной Н.П. по данному кредитному договору в полном объеме, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Кировского районного суда города Омска от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Определением Кировского районного суда города Омска от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено УМВД по Омской области.

Истец Иванина Н.П., ее представитель Бакарджиев Я.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования банк не признает, поскольку заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор был оформлен из личного кабинета истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер истца посредством СМС-сообщений, что соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении своего мобильного устройства СМС-кода, не влечет признание оспариваемого договора ничтожным/недействительным или незаключенным. В удовлетворении исковых требований просили суд отказать.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Омской области, УМВД по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Филина Ю.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что истец, в обоснование своих доводов об отсутствии намерений заключить кредитный договор, не представила надлежащих доказательств. При этом, суд не дал надлежащей оценки представленным банком доказательствам в обоснование позиции о том, что истцом не были соблюдены принципы разумности и осмотрительности при сообщении конфиденциальной информации третьим лицам. Кроме того, Иванина Н.П. до получения денежных средств на свой счет и их обналичивания в Банк не обращалась, о каких-либо противоправных действиях в отношении нее не сообщала, осуществила звонок на горячую линию только 27.09.2023. Указывает, что аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудником Банка имеет существенное значение для рассмотрения спора, однако не была запрошена и исследована судом. Истец в судебных заседаниях поясняла, что все действия совершала сама с помощью мобильного приложения, при этом мобильное устройство на обозрение в суд не представлено, информация о его выбытии из владения Иваниной Н.П. отсутствует. Полагает, что выводы суда о неполучении денежных средств истцом противоречат материалам дела. Иваниной Н.П. не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка по отношению к ней и наступлением негативных последствий. Считает требование истца о признании кредитного договора недействительным и освобождении от исполнения обязательств не подлежащим удовлетворению, поскольку факт зачисления Банком на счет истца денежных средств и дальнейшее их снятие самой Иваниной Н.П. подтверждается материалами дела; несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признание оспариваемого договора ничтожным. Суд первой инстанции, указывая на наличие в действиях Банка недобросовестности, не указал, какие дополнительные меры должен был принять Банк при полной идентификации клиента способом, предусмотренным договором. Более того, суд, делая вывод о заключении сделки в результате мошеннических действий не учел, что на момент вынесения решения предварительное расследование по уголовному делу не окончено, приговор суда, вступивший в законную силу, устанавливающий факт совершения мошеннических действий в отношении Иваниной Н.П. и виновных лиц в материалах дела отсутствует. Полагает, что Банк не может и не должен отвечать за нарушение условий договора самим истцом. Считает необоснованным применение судом первой инстанции к данному спору положений ст. 845 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях Иванина Н.П. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Белоусько А.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Иванину Н.П. и ее представителя Бакарджиева Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В дело ответчиком представлено заявление от 03.03.2023 подписанное Иваниной Н.П. в ВТБ 24 (ПАО) на предоставление комплексного обслуживания, в котором она в том числе просила: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (пункт 1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО) (пункт 1.4 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (пункт 1.4.1 Заявления); направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» (пункт 1.4.2 Заявления); выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (пункт 1.4.3 Заявления). При этом данное заявление, составление по типовой форме мелким шрифтом сотрудниками банка предложено истцу подписать при её визите в банк для заключения договора и получения банковской карты для перечисления пенсии.

27.09.2023 между Иваниной Н.П. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № <...> через систему дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого Иваниной Н.П. предоставлен кредит в сумме 631 000 рублей под 18,4% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 16160,87 рублей.

27.09.2023 Иванина Н.П. сняла со своего счета сумму кредитных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО), по адресу Омск, <...>, расположенный в гипермаркете «Магнит». В этот же день Иванина Н.П. после снятия денежных средств, внесла в банкомат данные денежные средства и перевела их на карту стороннего банка, а именно ПАО «Росбанк», что также подтверждается выпиской по счету.

28.09.2023 Иванина Н.П. обратилась в ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническими действиями ввели ее в заблуждение и завладели ее денежными средствами в размере 631 000 рублей.

Согласно письменному объяснению Иваниной Н.П. от 28.09.2023 данному в ходе проверки по ее заявлению о преступлении, у нее имеется банковская дебетовая карта Банк ВТБ (ПАО) она находилась дома, примерно 27.09. через приложение «WhatsApp» ей позвонил неизвестный мужчина, в результате обмана со стороны неизвестных лиц на её имя был оформлен кредит, который она под влиянием их заблуждения сняла в банкомате и перевал деньги на счета мошенников в другой банк в сумме 631 000 рублей. После чего она обратилась по горячей линии к сотрудникам ВТБ банка, которые сообщили ей, что она стала жертвой мошенничества, и что ей необходимо взять выписку из банка и обратиться в полицию.

Постановлением от 28.09.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, постановлением от 28.09.2023 Иванина Н.П. признана потерпевшей. Постановлением от 28.11.2023 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Правила комплексного обслуживания) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, СМС-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений9/3аявлений БП10, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS- пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание».

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание Электронною документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (пункт 8.3 Правил дистанционного обслуживания).

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в обозначенном пункте Электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения.

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования устройств самообслуживания при помощи ПИН-кода.

Согласно пункту 6.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа).

Заявление на получение кредита/иные Электронные документы клиент подписывает простой электронной подписью способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил.

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил. До подписания Электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в целях восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегий были приобщены к материалам дела, представленные стороной ответчика в судебном заседании Правила комплексного обслуживания физических лиц, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), протокол операции цифрового подписания, график погашения кредита и уплаты процентов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 432, 435, 820 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Иваниной Н.П., исходя из того, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключать оспариваемый договор; установил, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения одного действия - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, и не подтверждает согласование условий кредитования, ознакомления и согласия Иваниной Н.П. с ними, тем самым не подтверждает соблюдения письменной формы договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения от имени Иваниной Н.П. как потенциального заемщика действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми Банк ВТБ (ПАО) индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

То есть фактически все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела перечня SMS /Push сообщений следует, что истцу перед оформлением кредита и зачислением на ее счет кредитных денежных средств, было направлено только одно сообщение о необходимости подтверждения электронных документов: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ (л. д. 186).

Надлежащих доказательств ознакомления потребителя с индивидуальными условиями кредитного договора в материалы дела не представлено, сам по себе, представленный ответчиком текст индивидуальных условий кредитного договора данного обстоятельства не подтверждает, при том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств каким образом, помимо вышеуказанного SMS-сообщения, в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, в том числе относительно размера ежемесячного платежа, учитывая, что иной доход у истца кроме пенсии отсутствует; кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, совершение других действий не установлено, и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о заключении кредитного договора путем последовательного совершения сторонами вышеуказанных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия Иваниной Н.П. на основании ее волеизъявления, не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В ходе проведенных мероприятий по уголовному делу было установлено, что при оформлении кредитного договора звонки Иваниной Н.П. поступали по сотовой сети с абонентских номеров, которые принадлежат операторам ООО «Манго Телеком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ООО «Йота». При этом до настоящего времени, лица, которым принадлежат номера, не установлены, как не установлены и лица, которым были перечислены кредитные средства.

Как настаивала в суде первой и апелляционной инстанций Иванина Н.П., она заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако намерений о заключении кредитного договора у нее не было, все действия по оформлению кредитного договора, снятию и переводу денежных средств были совершены ею под воздействием третьих лиц, коды и иную информацию из СМС-сообщений она никому не сообщала. Данные доводы истца подтверждаются и ее действиями, связанными с обращением в Банк 27 сентября 2023 года сразу как ей стало известно о совершении мошеннических действий и на следующий день в полицию.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены Иваниной Н.П. не в результате ее действий, а в связи с пороком воли, ввиду заблуждения относительно совершаемых ею действий по получению кредита дистанционным способом и перевода поступивших на ее счет денежных средств третьим лицам. При этом, судебная коллегия принимает во внимание преклонный возраст Иваниной Н.П. (69 лет на день заключения сделки), наличие заболевания – сахарный диабет 2-го типа, онкологического заболевания, подтвержденного выпиской из истории болезни № <...> Клинического онкологического диспансера, что, по мнению суда второй инстанции, объективно препятствовало истцу осознать в момент прихода в банк для получения банковской карты для пенсии в марте 2023 года, что подписывая исполненное мелким шрифтом типовое заявление, изготовленное сотрудниками банка она осознанно сформировала своё волеизъявление в будущем заключать договоры кредитования путём получения смс кодов. Кроме того, исходя из пояснений истицы, поводом для первоначального обращения в Банк послужила необходимость получения дебетовой карты, на которую ей в последующем перечислялись пенсионные выплаты, намерения о заключении кредитного договора у Иваниной Н.П. отсутствовали, ранее не брала кредиты в данном банке. Предоставление сотрудником банка потребителю заявления на присоединение к ДКБО, изложенное мелким шрифтом, учитывая пенсионный возраст истца, наличие у нее заболеваний, объективно препятствовало ей ознакомиться с заявлением, Правилами комплексного и дистанционного обслуживания, которые были представлены ответчиком только в суд 2 инстанции, они составляют большой объём текста мелким шрифтом.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом условий Договора, заключающихся в передаче карты/ее реквизитов/мобильного устройства и/или паролей или иной конфиденциальной информации третьим лицам, что повлекло совершение оспариваемых операций, также подлежат отклонению, так как указанные доводы банка не опровергают законность решения суда, поскольку передача постороннему лицу получаемых истцом кодов, приравненных к его собственной подписи, при отсутствии волевого компонента на заключение кредитного договора, не подтверждает заключение договора истцом.

Отсутствие со стороны банка каких-либо действий перед заключением кредитного договора с помощью простой электронной подписи заемщика по актуализации его персональных данных, а также уточнение волеизъявления лица на заключение сделки, действий по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, указывает на незаинтересованность Банка в проявлении повышенных мер предосторожности в вопросах мгновенного оформления банковского продукта, что направлено не на соблюдение правил безопасности, а на количество заключенных с клиентами кредитных продуктов.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора, снятию и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их снятия со счета истца и переводу неизвестным лицам прошло непродолжительное время (в течение нескольких часов), следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, и должен был приостановить операцию по снятию денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя Иваниной Н.П.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была запрошена и исследована аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудником Банка при обращении Иваниной Н.П. на горячую линию после совершения в отношении нее мошеннических действий.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Ответчиком, в нарушение вышеизложенных положений не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих самостоятельному предоставлению аудиозаписи телефонного разговора истца с сотрудником Банка как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, учитывая, что данная аудиозапись находится у ответчика, а не третьих лиц, что затрудняло бы ее получение и предоставление суду.

Ссылки Банка на непредставление истцом на обозрение в суде первой инстанции мобильного устройства, с помощью которого был заключен спорный кредитный договор также подлежат отклонению. В суде апелляционной инстанции Иваниной Н.П. было представление на обозрение судебной коллегии и сторонам указанное мобильное устройство, из результатов осмотра которого следует, что вся история звонков и сообщений на дату заключения кредитного договора удалена, иной информации, имеющей значения для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Доводы жалобы о том, что истица сама получила деньги из банкомата, не опровергает выводов суда о недействительности кредитного договора по изложенным в данном определении причинам, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора недействительным на основании ст. ст. 166-167 ГК РФ, не исключает право банка истребовать деньги у лица, которое их получило, как полученные по недействительной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не влияют на его правильность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-5064/2024

(2-1217/2024)

55RS0001-01-2024-000163-56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Признать кредитный договор № № <...> от 27.09.2023 заключенный между Иваниной Н. П. и акционерным обществом «ВТБ» ничтожной сделкой.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, в обоснование требований указав, что 27.09.2023 ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и сообщило, что от ее имени в банке был оформлен кредит по кредитному договору № № <...> на сумму 631000 рублей. В дальнейшем истцу было сообщено, что если ей кредит не нужен, то она должна его погасить, для чего необходимо снять деньги в банкомате и положить их на счет, который ей сообщат по телефону, что истец и сделала. Данный кредит был выдан через систему дистанционного банковского обслуживания, при этом истец никому не предоставляла свои паспортные данные, иную персональную информацию, кодовые слова или коды активации. Лицо, звонившее Иваниной Н.П. и представившееся сотрудником банка, также их не запрашивало. Кредит был выдан фактически без участия истца. Истец в своем исковом заявлении отмечает, что незадолго до этого, Банк ВТБ (ПАО) действительно предлагал Иваниной Н.П. взять кредит, но последняя отказалась, поскольку у нее не было необходимости в его получении и она не имела возможности к его погашению, в связи с чем полагала, что кредит действительно мог быть оформлен банком и ей нужно его аннулировать. Иванина Н.П. направила в адрес банка запрос о том, каким образом без ее участия на ее имя был оформлен указанный кредитный договор и каким образом проверялась кредитоплатежность заемщика, учитывая, что она находится на пенсии с 2009 г., ее совокупный доход на момент выдачи кредита составляет 20481,41 рублей, а ежемесячный платеж по кредиту составляет 16160,87 рублей. При этом, при выдаче кредита не оформлялась страховка жизни, здоровья, иных рисков выдачи кредита. Однако ответа от Банка до настоящего времени не последовало. По данному факту ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец просила суд признать кредитный договор № № <...> от 27.09.2023, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания кредитного договора от 27.09.2023 № № <...> расторгнутым и аннулирования задолженности Иваниной Н.П. по данному кредитному договору в полном объеме; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иваниной Н.П. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Кировского районного суда города Омска от 31.05.2024 судом принят отказ истца к Банку ВТБ (ПАО) в части требований применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания кредитного договора расторгнутым и аннулирования задолженности Иваниной Н.П. по данному кредитному договору в полном объеме, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Кировского районного суда города Омска от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Определением Кировского районного суда города Омска от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено УМВД по Омской области.

Истец Иванина Н.П., ее представитель Бакарджиев Я.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования банк не признает, поскольку заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор был оформлен из личного кабинета истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер истца посредством СМС-сообщений, что соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении своего мобильного устройства СМС-кода, не влечет признание оспариваемого договора ничтожным/недействительным или незаключенным. В удовлетворении исковых требований просили суд отказать.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Омской области, УМВД по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Филина Ю.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что истец, в обоснование своих доводов об отсутствии намерений заключить кредитный договор, не представила надлежащих доказательств. При этом, суд не дал надлежащей оценки представленным банком доказательствам в обоснование позиции о том, что истцом не были соблюдены принципы разумности и осмотрительности при сообщении конфиденциальной информации третьим лицам. Кроме того, Иванина Н.П. до получения денежных средств на свой счет и их обналичивания в Банк не обращалась, о каких-либо противоправных действиях в отношении нее не сообщала, осуществила звонок на горячую линию только 27.09.2023. Указывает, что аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудником Банка имеет существенное значение для рассмотрения спора, однако не была запрошена и исследована судом. Истец в судебных заседаниях поясняла, что все действия совершала сама с помощью мобильного приложения, при этом мобильное устройство на обозрение в суд не представлено, информация о его выбытии из владения Иваниной Н.П. отсутствует. Полагает, что выводы суда о неполучении денежных средств истцом противоречат материалам дела. Иваниной Н.П. не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка по отношению к ней и наступлением негативных последствий. Считает требование истца о признании кредитного договора недействительным и освобождении от исполнения обязательств не подлежащим удовлетворению, поскольку факт зачисления Банком на счет истца денежных средств и дальнейшее их снятие самой Иваниной Н.П. подтверждается материалами дела; несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признание оспариваемого договора ничтожным. Суд первой инстанции, указывая на наличие в действиях Банка недобросовестности, не указал, какие дополнительные меры должен был принять Банк при полной идентификации клиента способом, предусмотренным договором. Более того, суд, делая вывод о заключении сделки в результате мошеннических действий не учел, что на момент вынесения решения предварительное расследование по уголовному делу не окончено, приговор суда, вступивший в законную силу, устанавливающий факт совершения мошеннических действий в отношении Иваниной Н.П. и виновных лиц в материалах дела отсутствует. Полагает, что Банк не может и не должен отвечать за нарушение условий договора самим истцом. Считает необоснованным применение судом первой инстанции к данному спору положений ст. 845 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях Иванина Н.П. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Белоусько А.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Иванину Н.П. и ее представителя Бакарджиева Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В дело ответчиком представлено заявление от 03.03.2023 подписанное Иваниной Н.П. в ВТБ 24 (ПАО) на предоставление комплексного обслуживания, в котором она в том числе просила: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (пункт 1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО) (пункт 1.4 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (пункт 1.4.1 Заявления); направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» (пункт 1.4.2 Заявления); выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (пункт 1.4.3 Заявления). При этом данное заявление, составление по типовой форме мелким шрифтом сотрудниками банка предложено истцу подписать при её визите в банк для заключения договора и получения банковской карты для перечисления пенсии.

27.09.2023 между Иваниной Н.П. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № <...> через систему дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого Иваниной Н.П. предоставлен кредит в сумме 631 000 рублей под 18,4% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 16160,87 рублей.

27.09.2023 Иванина Н.П. сняла со своего счета сумму кредитных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО), по адресу Омск, <...>, расположенный в гипермаркете «Магнит». В этот же день Иванина Н.П. после снятия денежных средств, внесла в банкомат данные денежные средства и перевела их на карту стороннего банка, а именно ПАО «Росбанк», что также подтверждается выпиской по счету.

28.09.2023 Иванина Н.П. обратилась в ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническими действиями ввели ее в заблуждение и завладели ее денежными средствами в размере 631 000 рублей.

Согласно письменному объяснению Иваниной Н.П. от 28.09.2023 данному в ходе проверки по ее заявлению о преступлении, у нее имеется банковская дебетовая карта Банк ВТБ (ПАО) она находилась дома, примерно 27.09. через приложение «WhatsApp» ей позвонил неизвестный мужчина, в результате обмана со стороны неизвестных лиц на её имя был оформлен кредит, который она под влиянием их заблуждения сняла в банкомате и перевал деньги на счета мошенников в другой банк в сумме 631 000 рублей. После чего она обратилась по горячей линии к сотрудникам ВТБ банка, которые сообщили ей, что она стала жертвой мошенничества, и что ей необходимо взять выписку из банка и обратиться в полицию.

Постановлением от 28.09.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, постановлением от 28.09.2023 Иванина Н.П. признана потерпевшей. Постановлением от 28.11.2023 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Правила комплексного обслуживания) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, СМС-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений9/3аявлений БП10, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS- пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание».

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание Электронною документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (пункт 8.3 Правил дистанционного обслуживания).

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в обозначенном пункте Электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения.

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования устройств самообслуживания при помощи ПИН-кода.

Согласно пункту 6.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа).

Заявление на получение кредита/иные Электронные документы клиент подписывает простой электронной подписью способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил.

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push- сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил. До подписания Электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в целях восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегий были приобщены к материалам дела, представленные стороной ответчика в судебном заседании Правила комплексного обслуживания физических лиц, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), протокол операции цифрового подписания, график погашения кредита и уплаты процентов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 432, 435, 820 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Иваниной Н.П., исходя из того, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключать оспариваемый договор; установил, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения одного действия - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, и не подтверждает согласование условий кредитования, ознакомления и согласия Иваниной Н.П. с ними, тем самым не подтверждает соблюдения письменной формы договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения от имени Иваниной Н.П. как потенциального заемщика действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми Банк ВТБ (ПАО) индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

То есть фактически все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела перечня SMS /Push сообщений следует, что истцу перед оформлением кредита и зачислением на ее счет кредитных денежных средств, было направлено только одно сообщение о необходимости подтверждения электронных документов: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ (л. д. 186).

Надлежащих доказательств ознакомления потребителя с индивидуальными условиями кредитного договора в материалы дела не представлено, сам по себе, представленный ответчиком текст индивидуальных условий кредитного договора данного обстоятельства не подтверждает, при том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств каким образом, помимо вышеуказанного SMS-сообщения, в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, в том числе относительно размера ежемесячного платежа, учитывая, что иной доход у истца кроме пенсии отсутствует; кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, совершение других действий не установлено, и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о заключении кредитного договора путем последовательного совершения сторонами вышеуказанных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия Иваниной Н.П. на основании ее волеизъявления, не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В ходе проведенных мероприятий по уголовному делу было установлено, что при оформлении кредитного договора звонки Иваниной Н.П. поступали по сотовой сети с абонентских номеров, которые принадлежат операторам ООО «Манго Телеком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ООО «Йота». При этом до настоящего времени, лица, которым принадлежат номера, не установлены, как не установлены и лица, которым были перечислены кредитные средства.

Как настаивала в суде первой и апелляционной инстанций Иванина Н.П., она заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако намерений о заключении кредитного договора у нее не было, все действия по оформлению кредитного договора, снятию и переводу денежных средств были совершены ею под воздействием третьих лиц, коды и иную информацию из СМС-сообщений она никому не сообщала. Данные доводы истца подтверждаются и ее действиями, связанными с обращением в Банк 27 сентября 2023 года сразу как ей стало известно о совершении мошеннических действий и на следующий день в полицию.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены Иваниной Н.П. не в результате ее действий, а в связи с пороком воли, ввиду заблуждения относительно совершаемых ею действий по получению кредита дистанционным способом и перевода поступивших на ее счет денежных средств третьим лицам. При этом, судебная коллегия принимает во внимание преклонный возраст Иваниной Н.П. (69 лет на день заключения сделки), наличие заболевания – сахарный диабет 2-го типа, онкологического заболевания, подтвержденного выпиской из истории болезни № <...> Клинического онкологического диспансера, что, по мнению суда второй инстанции, объективно препятствовало истцу осознать в момент прихода в банк для получения банковской карты для пенсии в марте 2023 года, что подписывая исполненное мелким шрифтом типовое заявление, изготовленное сотрудниками банка она осознанно сформировала своё волеизъявление в будущем заключать договоры кредитования путём получения смс кодов. Кроме того, исходя из пояснений истицы, поводом для первоначального обращения в Банк послужила необходимость получения дебетовой карты, на которую ей в последующем перечислялись пенсионные выплаты, намерения о заключении кредитного договора у Иваниной Н.П. отсутствовали, ранее не брала кредиты в данном банке. Предоставление сотрудником банка потребителю заявления на присоединение к ДКБО, изложенное мелким шрифтом, учитывая пенсионный возраст истца, наличие у нее заболеваний, объективно препятствовало ей ознакомиться с заявлением, Правилами комплексного и дистанционного обслуживания, которые были представлены ответчиком только в суд 2 инстанции, они составляют большой объём текста мелким шрифтом.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом условий Договора, заключающихся в передаче карты/ее реквизитов/мобильного устройства и/или паролей или иной конфиденциальной информации третьим лицам, что повлекло совершение оспариваемых операций, также подлежат отклонению, так как указанные доводы банка не опровергают законность решения суда, поскольку передача постороннему лицу получаемых истцом кодов, приравненных к его собственной подписи, при отсутствии волевого компонента на заключение кредитного договора, не подтверждает заключение договора истцом.

Отсутствие со стороны банка каких-либо действий перед заключением кредитного договора с помощью простой электронной подписи заемщика по актуализации его персональных данных, а также уточнение волеизъявления лица на заключение сделки, действий по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, указывает на незаинтересованность Банка в проявлении повышенных мер предосторожности в вопросах мгновенного оформления банковского продукта, что направлено не на соблюдение правил безопасности, а на количество заключенных с клиентами кредитных продуктов.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора, снятию и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их снятия со счета истца и переводу неизвестным лицам прошло непродолжительное время (в течение нескольких часов), следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, и должен был приостановить операцию по снятию денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя Иваниной Н.П.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была запрошена и исследована аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудником Банка при обращении Иваниной Н.П. на горячую линию после совершения в отношении нее мошеннических действий.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Ответчиком, в нарушение вышеизложенных положений не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих самостоятельному предоставлению аудиозаписи телефонного разговора истца с сотрудником Банка как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, учитывая, что данная аудиозапись находится у ответчика, а не третьих лиц, что затрудняло бы ее получение и предоставление суду.

Ссылки Банка на непредставление истцом на обозрение в суде первой инстанции мобильного устройства, с помощью которого был заключен спорный кредитный договор также подлежат отклонению. В суде апелляционной инстанции Иваниной Н.П. было представление на обозрение судебной коллегии и сторонам указанное мобильное устройство, из результатов осмотра которого следует, что вся история звонков и сообщений на дату заключения кредитного договора удалена, иной информации, имеющей значения для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Доводы жалобы о том, что истица сама получила деньги из банкомата, не опровергает выводов суда о недействительности кредитного договора по изложенным в данном определении причинам, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора недействительным на основании ст. ст. 166-167 ГК РФ, не исключает право банка истребовать деньги у лица, которое их получило, как полученные по недействительной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не влияют на его правильность, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

33-5064/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванина Наталья Петровна
Ответчики
АО ВТБ
Другие
Управление Роспотребнадзора по Омской области
УМВД по Омской области
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
30.07.2024Передача дела судье
21.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2024Передано в экспедицию
21.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее