Решение по делу № 2-995/2021 от 23.03.2021

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2021-001357-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"2" августа 2021 г.             город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтаровой Ю.Р.,

с участием:

истца Дину Н.Н., третьего лица Дину Д.Д.,

ответчика Датиева Н.Р., третьего лица Датиевой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2021 по иску Дину Наталии Николаевны к Датиеву Николаю Рамзановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Дину Н.Н. обратилась в суд с иском к Датиеву Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Ноябрьска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Датиева Н.Р., и автомобиля ...", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Дину Д.Д. Виновником данного происшествия является Датиев Н.Р., который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность сторон была застрахована в установленном законом порядке. Истцу, обратившемуся в САО "РЕСО-Гарантия", была произведена страховая выплата в сумме 180 625 рублей 39 копеек. Однако, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 416 057 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в размере 235 431 рубль 61 копейка, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины – 5 654 рубля.

В судебном заседании истец Дину Н.Н. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что указанные в нем цены являются заниженными, при принятии решения просила принять предоставленную ею оценку.

Третье лицо Дину Д.Д. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, также выразив несогласие с заключением судебной экспертизы по тем же мотивам, полагая, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Ответчик Датиев Н.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагал, что заявленный ко взысканию размер ущерба является чрезмерным, выразив согласие с заключением судебной экспертизы. При этом полагал, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку ее лимит не исчерпан

Третье лицо Датиева Ж.Ф. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия" и АО "ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе Ноябрьске по <адрес> в районе <адрес> водитель Датиев Н.Р., управляя транспортным средством ...", государственный регистрационный знак №, принадлежащим третьему лицу Датиевой Ж.Ф., в нарушение требований пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому транспортному средству ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дину Н.Н. и находящемуся под управлением водителя Дину Д.Д., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Вина Датиева Н.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным административным материалом и самим ответчиком не оспаривалась.

Нарушение Датиевым Н.Р. пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объём повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства в момент рассматриваемого события была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", о чём свидетельствуют данные о страховом полисе серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализуя предоставленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО право на возмещение убытков, Дину Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на ее банковский счет.

Данное заявление было удовлетворено страховщиком и на его основании САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 180 625 рублей 39 копеек, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счету истца.

В обоснование того, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истцом представлен отчет №, подготовленный ЧПО Казарская Р.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..." по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 416 057 рублей.

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная эксперта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля ...", государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 900 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ...", государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертом непосредственно был исследован объект оценки. При расчете стоимости ремонта эксперт руководствовался среднерыночными ценами региона по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены, напротив, они выразили согласие с ними. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Выражая несогласие с указанным заключением стороной истца каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

При этом судом отвергается отчёт № ЧПО Казарская Р.Н., представленный истцом, поскольку экспертом не мотивировано и не обоснованно каким образом он пришел к таким выводам, что не обеспечивает проверяемость результатов, полученных оценщиком. Кроме того, оценщиком ущерб определён лишь на основании одного источника – системы AUDATEX, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства, что и послужило основанием для назначения судебной экспертизы, против проведения которой стороны не возражали.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Датиева Н.Р., суд считает необходимым определить в размере 129 700 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ямало-Ненецком автономном округе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (328 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (198 900 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что страховой лимит (400 000 руб.) не исчерпан, следовательно, он обязан возместить ущерб только сверх указанного лимита, суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики,

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля, за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала", оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате независимой оценки, проведенной истцом до обращения в суд, не имеется.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 5 654 рубля, исходя из цены иска 245 431 рубль 61 копейка, в которую включены и расходы по оценке ущерба. Учитывая, что фактически размер материально-правовых требований составил 235 431 рубль 61 копейка, государственная пошлина в размере 100 рублей уплачена излишне.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению частично (55,1%), судебные издержки должны быть возмещены истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 060 рублей 25 копеек (5 554 х 55,1%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составила 10 000 рублей, о возмещении которых заявлено экспертным учреждением. Указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, расходы должны быть возмещены эксперту. Между тем, учитывая, что требования истца признаны судом правомерными в части, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности: с истца Дину Н.Н. в размере 4 490 рублей (10000 х 44,9%), с ответчика Датиева Н.Р. – в размере 5 510 рублей (10000 х 55,1%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дину Наталии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Датиева Николая Рамзановича в пользу Дину Наталии Николаевны ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 700 рублей и расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 060 рублей 25 копеек, всего 132 760 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Дину Наталии Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № операция: №).

Взыскать с Датиева Николая Рамзановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы по проведению экспертизы в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Дину Наталии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы по проведению экспертизы в размере 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено "4" августа 2021 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-995/2021.