Решение по делу № 33-4093/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-4093                                                                                      судья Кольцюк В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года по делу №2-1342 по иску ПАО «Совкомбанк» к Громову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в судебном порядке к Громову В.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рубль <...> копеек под 33.3% годовых сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Громова В.Е. перед банком составляет <...> рубля <...> копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил.

Ссылаясь на п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

При этом банк информирует суд, что представить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, вследствие его утраты.

Представитель истца по доверенности Головкина К. С. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования удовлетворить в полном объёме, в случае неявки ответчика - рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик Громов В. Е. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства, подтверждающие факт заключения с Громовым В.Е. кредитного договора и наличие у него задолженности в указанном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с абзацем вторым п.1 стю 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Громовым В. Е. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №.

При этом, суду представлен составленный представителями ПАО «Совкомбанк» акт от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов, из которого следует, что при инвентаризации документов и плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Громовым В.Е.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена выписка по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в сумме <...> рубль <...> копеек со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования, счёт кредита №.

Таким образом, ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ответчика перед банком отсутствуют обязательства, вытекающие из кредитного договора, и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в суде не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, условия договора, и факт получения и использования ответчиком от ПАО «Совкомбанк» денежных средств, поскольку не представлен подписанные сторонами подлинный кредитный договор или его надлежащим образом заверенная копия.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии у Громова В.Е. перед истцом неисполненных обязательств судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представителями ПАО «Совкомбанк» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов, из которого следует, что при инвентаризации документов и плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Громовым В.Е..

В настоящее время выплаты по кредитному договору не производятся, общая сумма задолженности с учетом пени, штрафов и процентов составляет более       <...> руб.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении товарного кредита на сумму <...> руб.<...> коп.; чека-заявки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Громов В.Е. получил кредит в Банке в точке оформления <...>, <адрес>, номер договора потребительского кредита-№, вид приобретаемого товара-смартфон,

Из выписки по счету, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Громов В.Е. принял на свой счет заемные (кредитные) денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере <...> руб.<...> коп, которыми распорядился путем перечисления денежных средств в погашение данного кредита и процентов по нему, что подтверждает получение кредита и его использование заемщиком.

Кроме того, частичное исполнение обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Громовым В.Е. подтверждается копией данной выписки и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что банк (ПАО «Совкомбанк») исполнил обязательства по предоставлению Громову В.Е. денежных средств <...> руб. <...> коп. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита Громову В.Е. на сумму <...> руб. <...> коп. путем его перечисления в тот же день на счет клиента банка №, что отражено в представленной суду выписке по счету.

Исходя из п.1,2 ст.382,ст.282-289 ГК Российской Федерации Громов В.Е. должен исполнять обязательство по кредитному договору, о чем Громову В.Е. направлено уведомление (л.д. 24).

Наличие кредитных отношений, согласованности их условий между банком и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга на протяжении более полутора лет - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), нашло отражение в выписках по счетам.

Детализированный расчет цены иска, из которого усматриваются даты и суммы погашения заемщиком задолженности, периоды начисления процентов и соответствующая процентная ставка, установлены.

Отсутствие у истца кредитного договора, в том числе его копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, основной части платежных документов по возврату кредита и процентов не влияют на обоснованность требований истца, поскольку факт предоставления кредита Громову В.Е. на указанных истцом условиях подтвержден финансовыми и иными документами, подтверждающими получение денежных средств и сумму задолженности, а объем неисполненных Громовым В.Е. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Между тем, Громов В.Е. не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга и уплате процентов по кредиту, допускал просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, содержащей информацию о движении денежных средств по счету, расчетом задолженности.

Задолженность Громова В.Е. перед банком по кредитному договору, до обращения с иском не погашена. Размер задолженности подтвержден графиком платежей, выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение Громовым В.Е. кредитных обязательств, допускавшего несвоевременное погашение долга по условиям кредитного договора, не обеспечивавшего на счете денежных средств или их внесение в кассу кредитной организации, банк потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, что подтверждается уведомлением об истребовании задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие возражений Громова В.Е. относительно обстоятельств заключения кредитного договора и его условий, на которые ссылается истец, а также возражений и доказательств, опровергающих утверждения истца о наличии задолженности по основному долгу и процентам и их размер; ответчик занял пассивную позицию, несмотря на нахождение данного гражданского дела в производстве суда, его извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, личного участия в судебных заседаниях не принял, письменных возражений не представил.

Исходя из положений п.3 ст.423, п.1ст.810, 309,310 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта предоставления кредита, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Громовым В.Е. обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, соответственно факт образования задолженности, подтвержден документально, судебная коллегия, определив ее размер, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу условий кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.<...> коп.-сумма основного долга, <...> руб. <...> коп.- просроченные проценты по кредиту и <...> руб. <...> коп.-проценты по просроченной ссуде, а всего <...> руб. <...> коп., поскольку данные исковые требования нашли своё подтверждение и установлены в ходе судебного разбирательства.

Из представленных и исследованных судом письменных документов установлена сумма кредита, предоставленного Громову В.Е., размер погашенной суммы основного долга, размер процентов, установленный по кредиту и сумма денежных средств, внесенных Громовым В.Е. в погашение выданного кредита и, таким образом сумма <...> руб. <...> коп., не выплаченных процентов по кредиту установлена и подтверждена представленными и исследованными доказательствами, а потому подлежит взысканию. Так же подлежат взысканию проценты на сумму просроченной ссуды, поскольку истцом представлены сведения о датах и суммах, внесённых ответчиком во исполнение кредитных обязательств, из которых усматривается наличие просроченных платежей по основному долгу, в связи с чем подлежат взысканию проценты в сумме <...> руб. <...> коп.

Расчёт данных сумм в подробном виде представлен истцом, имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен, принимается судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку из представленных документов установить объём, размер штрафных санкцией, а также то, что стороны согласовали данное условие, неусматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Громова В.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.. <...> коп.., несение которых подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14,15).

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым постановленное по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Громову В.Е. и постановить новое решение о частичном удовлетворении данных требований банка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Громову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Громова В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., из которых: ДД.ММ.ГГГГ руб. <...> коп. – задолженность по основному долгу; <...> руб.. <...> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп.-проценты по просроченной ссуде, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Председательствующий

Судьи