Решение от 08.11.2021 по делу № 2-1627/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1627/2021УИД 78RS0012-01-2021-002158-43
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2021 года		г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Лейб Татьяны Васильевны к Гусейнову Илгару Исмайыл Оглы о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лейб Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гусейнову И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 февраля <данные изъяты> года ей были нанесены побои Гусейновым И.И., являющимся ее соседом по дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истица Лейб Т.В. вместе со своим представителем Войтенко Р.А., явилась, поддержала доводы заявления, дополнительно указала, что 28 февраля 2021 года из квартиры ответчика доносился шум (топали и бегали), в результате чего Истица вместе с сыном поднялась выше этажом, чтобы сделать замечание. Открыв им дверь ответчик стал вести себя неадекватно, высказывал оскорбления в их адрес. Истица находилась на лестничном пролете между этажами. В определенный момент ответчик спустился к истцу, нанес несколько ударов в затылочную часть головы. В этот же день истица обратилась за медицинской помощью. Постановление УПП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ею не обжаловалось, с заявлением об обвинении частного характера не обращалась.

Ответчик Гусейнову И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истица проживает в квартире <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>. 28 февраля 2021 года истица действительно приходила к нему по вопросу шума в его жилом помещении, однако каких-либо противоправных действий не совершал, истцу побои не наносил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лейб Т.В. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Гусейнов И.И. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении № <данные изъяты>.

03 марта 2021 года УПП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным Постановлением установлено, что 01 марта 2021 года в 77 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно 28.02.2021 года около 19 часов из квартиры ответчика доносился шум (топали и бегали), в результате чего Истица вместе с сыном поднялась выше этажом, что бы сделать замечание. Увидев Лейб Т.В., ответчик начал неадекватно себя вести по отношению к ней, плевать в ее сторону (попал в лицо), пытался схватить за волосы, но его рука выскользнула и начал оскорблять. Ответчик махал рукой в сторону Лейб Т.В. После произошедшего конфликта истица вернулась домой и позвонила в полицию. В этот же день истица обратилась в ГП № 24, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и направлена в травмпункт. 01 марта 2021 года истица обратилась в СПб ГБУЗ «ГП № 27», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Обследование: рентген 01.03.2021 года <данные изъяты>. В ходе проведенной УПП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга проверки был опрошен <данные изъяты> года рождения, который пояснил, что 28 февраля 2021 года находился дома и праздновал день рождение. По квартире бегали дети и топали. Соседка, которая живет этажом ниже       Лейб Т.В. пришла и начала в грубой форме высказывать претензии по поводу шума. В результате произошел словесный скандал, но соседку никто не бил и противоправных действий не совершал. В ходе проверки также был опрошен Гусейнов И.И. Оглы, 28.02.1996 года рождения, который пояснил, что проживает по данному адресу с семьей. Ниже этажом проживает соседка, которая постоянно трепет нервы и пристает с претензиями по поводу шума, ей мешает, что бегают дети. 28.02.2021 года праздновали день рождение сына. Около 19 часов в дверь начали сильно стучать и ломиться, подойдя открыл дверь, где стоял сын соседки и начал предъявлять претензии по поводу шума. Гусейнов И.И. объяснял, что это играют дети. Потом ответчик увидел соседку, которая держала в руках телефон и снимала, на что потребовал убрать телефон, подойдя к ней, махнул несколько раз в сторону телефона, но не попал, так как не собирался. Гусейнов И.И. пояснил, что соседка его оскорбляла, но противоправных действий не совершал и не бил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что является сыном истца. 28 февраля 2021 года он вместе с матерью поднялся в квартиру ответчика. Ответчик вел себя вызывающе, высказывал оскорбления в их адрес. Все это время Лейб Т.В. находилась на лестничной площадке между этажами. Гусейнов И.И. в ходе разговора спустился к истцу, нанес несколько ударов в голову.

Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу, у суда не имеется. При этом, согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов усматривается, что 28 февраля 2021 года Лейб Т.В, обратилась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «ГП № 24» (л.д. 12). При проведении осмотра истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, направлена на осмотр участковым врачом.

01 марта 2021 года участковым врачом СПб ГБУЗ «ГП № 24» выдана справка для направления в травматологический пункт (л.д. 13).

02 марта 2021 года произведен осмотр неврологом, поставлен диагноз: <данные изъяты> от 28 февраля 2021 года, <данные изъяты> (л.д. 15).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения Гусейновым И.И. оглы телесных повреждений Лейб Т.В., а потому исковые требования Лейб Т.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, указывающих на обратное, при этом суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Обстоятельства того, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 20 июня 2017 г. N 78-КГ17-30.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт причинения Лейб Т.В. действиями ответчика физической боли в результате нанесенных побоев, данные о личности ответчика, степень нравственных страданий, причиненных Лейб Т.В., конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и Лейб Т.В. был заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно которому истцу были оказаны услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в УМВД РФ Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в подачей заявления и ведением переговоров. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – расходы в связи с его исполнением.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, как не относящихся к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, то есть не связанны с рассмотрением настоящего дела.

28 мая 2021 года между ООО «Правовой Центр Феникс» и Лейб Т.В. был заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно которому истцу были оказаны услуги: подготовка проекта искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение оплаты данного договора истцом представлен кассовый чек на оплату услуг на сумму 20 000 рублей (л.д. 26).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Гусейнова И.И. Оглы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.