Решение по делу № 1-6/2017 (1-141/2016;) от 13.12.2016

    Дело № 1-141/2016 (6-52/14)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Бай-Хаак                                          12 января 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Банчык Л.М.,

подсудимого Е.С.Г.,

защитника – адвоката Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № 438 и ордер № 846310 от 21 ноября 2016 года,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Е.С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2014 года около 24 часов Е.С.Г., находясь в кухне <адрес> Республики Тыва, увидел внутри дамской сумки черного цвета две пластиковые карты <данные изъяты> с бумагами, на которых были записаны пин-коды из 4-х цифр, и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанных двух пластиковых карт, посредством которых решил в дальнейшем похитить денежные средства с банковского счета Ч.О.В., обналичив их в устройстве самообслуживания.

Немедленно реализуя свой преступный умысел Е.С.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил, достав из кармана дамской сумки черного цвета две банковские карты <данные изъяты>», выданные Ч.О.В., которые для последней материальной ценности не представляют, и спрятал их в выдвижной карман кухонного гарнитура.

Продолжая свои преступные действия, Е.С.Г. 24 февраля 2014 гола около 5 часов 48 минут по московскому времени, находясь в магазине № по <адрес> Республики Тыва, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, поместил банковскую кредитную карту <данные изъяты>», выданную Ч.О.В., в расположенное в указанном магазине устройство самообслуживания № <данные изъяты>» и набрал пин-код, указанный в бумаге. Убедившись, что доступ к банковской карте Ч.О.В. открыт и на карте имеются денежные средства, Е.С.Г. 24 февраля 2014 гола около 5 часов 50 минут по московскому времени, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с банковского счета Ч.О.В. обналичив в устройстве самообслуживания № принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Е.С.Г. 24 февраля 2014 года около 5 часов 51 минуты по московскому времени, запросил баланс карты, и, убедившись, что на карте остались денежные средства, умышленно с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с банковского счета Ч.О.В. обналичив в устройстве самообслуживания № принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В результате своих преступных действий Е.С.Г. причинил потерпевшей Ч.О.В.     значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Ч.О.В. в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.С.Г. в связи с примирением сторон, обосновывая свое ходатайство тем, что к обвиняемому претензии не имеет, ущерб полностью ей возмещен.

В судебном заседании подсудимый Е.С.Г. также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Ч.О.В., вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, вред загладил полностью.

    Защитник Тэгшжаргалын С.С. поддержала ходатайство потерпевшей Ч.О.В. и подсудимого Е.С.Г., поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

    Государственный обвинитель Банчык Л.М. также не возражала против прекращения уголовного дела, так как совершенное Е.С.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется.

         Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 27 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвинение, которое предъявлено Е.С.Г. органами предварительного следствия, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняется Е.С.Г., относится к категории преступлений средней тяжести.

При вынесении решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также личность самого подсудимого Е.С.Г.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Е.С.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из справки предоставленной администрацией сумона <адрес> Тандинского кожууна от 21 ноября 2016 года следует, что Е.С.Г. действительно проживает в <адрес>, с отцом Е.Г.Ю.. (л.д. 78)

По месту жительства администрацией сельского поселения сумон <адрес> от 22 ноября 2016 года Е.С.Г. характеризуется с положительной стороны, как общительный, спокойный гражданин, проявляет себя как заботливый сын, в общественных местах в распитии спиртных напитков замечен не был (л.д. 79)

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» Е.С.Г. за время проживания в селе <адрес> приводов в отделение полиции за нарушения общественного порядка не имел, на профилактическом учете не состоит, в его адрес жалобы от соседей и жителей села не поступали, в распитии спиртных напитков замечен не был. (л.д. 76)

Суд учитывает, что потерпевшей Ч.О.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.С.Г. заявлено добровольно, также ей разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в дальнейшем предъявление претензий к лицу, причинившему ей преступлением вред и не выполнившего условий договора примирения, будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только с согласия обвиняемого лица, в связи с чем подсудимому Е.С.Г. разъяснены основания прекращения, последствия и право возражать против этого.

Подсудимый Е.С.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку подсудимый Е.С.Г. вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал полностью, в содеянном им преступлении раскаялся, добровольно загладил причинённый потерпевшей вред, не возражал против прекращения уголовного дела, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому Е.С.Г., а также с учетом личности подсудимого, который по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, то оснований, препятствующих прекращению по делу не усматривается, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в данное время подсудимый Е.С.Г. не представляет общественной опасности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч. 9 ст. 132 УПК).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих. Поскольку при выяснении указанного обстоятельства, подсудимый Е.С.Г. просил суд взыскать судебные расходы только с него, поскольку потерпевшая Ч.О.В. просила с нее не взыскивать процессуальные издержки, то суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек по делу с подсудимого Е.С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Е.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Е.С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому в размере <данные изъяты> рублей взыскать с подсудимого Е.С.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                            Г.М. Шожал