Решение от 24.01.2023 по делу № 2-245/2023 (2-2851/2022;) от 19.09.2022

62RS0002-01-2022-003394-94 № 2-245/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера № 574 от 25.10.2022 года,

ответчика Трунова А.А.,

при секретаре Чернонебове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чебуркова Сергея Дмитриевича к Трунову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чебурков С.Д. обратился в суд с иском к Трунову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2022 года в 11.49 у дома 34 по ул. Сельских Строителей г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chace, государственный регистрационный знак Н 443 ТК 62, принадлежащего Трунову А.А. и под его управлением, и автомобиля Mazda Biante, государственный регистрационный знак М 234 ОО АИН, принадлежащего Шонии Г.Р. и под управлением Чебуркова С.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Трунов А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ЗАЗ Chace, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Mazda Biante. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Biante были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трунова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ 0217426609. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 444/22 от 01.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Biante составила 189 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 111 700 рублей, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 77 900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

18.08.2022 года между истцом Чебурковым С.Д. и Шонией Г.Р. был заключен договор уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

Истец Чебурков С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Шония Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Чебуркова С.Д., представителя САО «Ресо-Гарантия», третьего лица Шонии Г.Р.

Представитель истца – адвокат Тренин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Трунов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причиненный им автомобилю Mazda Biante ущерб подлежит выплате страховой компанией. Кроме того, полагает, что выданная Шонией Г.Р. на имя истца доверенность не оформлена надлежащим образом, в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца – адвоката Тренина В.А., ответчика Трунова А.А., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Шония Г.Р. является собственником автомобиля марки Mazda Biante, государственный регистрационный знак М 234 ОО АИН.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Шонии Г.Р. и под управлением Чебуркова С.Д.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2022 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя автомобилем №, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства №, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Трунова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ № 0217426609).

Гражданская ответственность Чебуркова С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

14.06.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

15.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» Чебуркову С.Д. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением нотариальной доверенности, выданной Шонией Г.Р., прошедшей процедуру легализации.

01.07.2022 года Чебурков С.Д. обратился к ИП Букаревой Ю.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Biante, государственный регистрационный знак М 234 ОО АИН.

Согласно экспертному заключению ИП Букаревой Ю.А. № 444-22 от 01.07.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Biante, государственный регистрационный знак М 234 ОО АИН, составляет 189 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 700 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Букаревой Ю.А. № 444-22 от 01.07.2022 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ИП Букаревой Ю.А. № 444-22 от 01.07.2022 года либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании также установлено, что 18.08.2022 года между Шонией Г.Р. (Цедент) и Чебурковым С.Д. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора цедент в момент подписания договора уступает право требования материального ущерба к Трунову А.А. либо иному лицу, ответственному за причиненные убытки в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, в котором получил механические повреждения автомобиль Шонии Г.Р. №.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнением должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием, права.

С учетом изложенного, суд считает, что право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda Biante, государственный регистрационный знак М 234 ОО АИН, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, передано цессионарию в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 900 рублей (189 600 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Biante) – 111 700 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа)).

Разрешая требования Чебуркова С.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № по проведению исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства Mazda Biante, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 4.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mazda Biante, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 537 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 900 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 537 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░