Решение по делу № 2-2221/2024 от 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                      12 ноября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.

     при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Приходько Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в Минусинский городской суд с иском к Приходько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.02.2013 между ПАО «Восточный» и Приходько С.И. был заключен кредитный договор № 13/0907/0000/400342, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 428 060,85 руб. Банк 27.09.2016 уступил права требования на задолженность ответчика по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 27.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, переуступило права по спорному кредитному договору истца. В связи с чем, представитель истца, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 428060,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Приходько С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Матыцин Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований истца, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.02.2013 между ответчиком и ПАО «Восточный» был заключен кредитный договор № 13/0907/00000/400342 в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком по 07.02.2018 с процентной ставкой 38,8 % годовых, с размером ежемесячного платежа 7480 руб.

Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита.

                Фактическое исполнение банком кредитного договора ответчик не оспаривала.

27.09.2016 банк уступил права требования по заключенному с Приходько И.С. кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 27.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав (требований) №827.

На основании договора уступки прав требований №ВОСТ от 27.11.2021 право требований по спорному кредитному договору перешло истцу.

На дату уступки общая задолженность составила 405 374,59 руб., из которой 184 975,28 руб. – сумма основного долга, 152 513,56 руб. сумма процентов, неустойка по ст. 395 ГК РФ 67 685 руб., на период 10.10.2023 сумма задолженности составляет 428 060,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Приходько И.С., заключая договор с банком, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими право банка уступить права требования по договору третьим лицам.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, расчет банка судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора.

Из условий договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Таким образом, на момент заключения договора Приходько И.С. был ознакомлен со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны. Оснований полагать, что ответчик в силу отсутствия специальных познаний не понимал условия заключаемого кредитного договора, судом не усматривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 07.02.2013 сроком по 07.02.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель ООО «РСВ» обратился к мировому судье 24.10.2023. Мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ от 07.11.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20.11.2023 судебный приказ отменен. Исковое заявление в суд направлено 22.05.2024.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 20.11.2023, истец обратился с иском в суд 22.05.2024), то срок исковой давности следует исчислять с даты подачи искового заявления – 22.05.2023, таким образом, принимая во внимание срок кредитного договора, срок выдачи кредита – 07.02.2013, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до 22.05.2021, истек, в связи с чем, учитывая, что задолженность по кредитному обязательству образовалась до 22.05.2021, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Приходько Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 02.12.2024.