Решение от 21.10.2019 по делу № 2-2484/2019 от 30.08.2019

Дело № 2 -2484/2019

39RS0004-01-2019-002873-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

21 октября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Казимирову Денису Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Московский районный суд <адрес> с настоящим иском к Казимирову Д.С. указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, по вине водителя Казимирова Д.С., управлявшего принадлежащим ему легковым автомобилем «<данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 <данные изъяты> находившийся под управлением собственника. Страховой случай произошел при использовании Казимировым Д.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО серии ХХХ №.

В досудебном порядке истец возместил страховщику <данные изъяты>» выплаченное последним страховое возмещение, тем самым, претерпел убытки в связи с наступившим страховым событием.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 73 700 руб. в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что как на момент направления искового заявления в суд, так и в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>, что подтверждено информацией, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>. Сведения о регистрации ответчика по данному адресу также имеются в представленном по запросу суда материале по факту ДТП.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика- физического лица.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 5 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

По смыслу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, где постоянно проживает гражданин, следует судить из факта его регистрации.

Доказательств проживания ответчика в границах Московского района г. Калининграда суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело Московским районным судом г. Калининграда к своему производству принято с нарушением территориальной подсудности.

Оснований для применения иных правил подсудности, установленных ст. ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. п. 3) ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правила территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

                    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.