Решение по делу № 33-9338/2016 от 29.04.2016

Судья Л.И. Сибатова дело № 33 – 9338/2016

учет № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Лушанина Т.А. Шайхутдиновой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года.

Этим решением постановлено:

А.А. Лушанину в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 16 февраля 2012 года между А.А. Лушаниным и А.А. Мышевым, Н.А. Мышевой, признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28 июня 2014 года между А.А. Мышевым и Н.А. Мышевой, в интересах которых действовал С.В. Шмонина, и И.М. Шляхтиным, недействительными, применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение, признав за А.А. Лушаниным право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать зарегистрированные за А.А. Мышевым и Н.А. Мышевой, И.М. Шляхтиным права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительными, прекращении зарегистрированных прав отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.А. Лушанина Т.А. Шайхутдиновой и Н.А. Мышевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав И.М. Шляхтина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Лушанин обратился к А.А. Мышеву, Н.А. Мышевой, И.М. Шляхтину с иском о признании состоявшихся договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе изучения материалов дела № 2-1228/2015 об удовлетворении иска И.М Шляхтина о признании А.А. Лушанина и В.Г. Лушаниной утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении А.А. Лушанина и В.Г. Лушаниной из указанной квартиры, сняв их с регистрационного учета по данному адресу, выяснилось, что 16 февраля 2012 года истец заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ответчиками А.А. Мышевым (зять истца) и Н.А. Мышевой (дочь истца). Произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, что подтверждается отметками на договоре.

В последующем 28 июня 2014 года между С.В. Шмониным, действующим от имени А.А. и Н.А. Мышевых на основании доверенности от 01 марта 2014 года, и И.М. Шляхтиным заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Вместе с тем истец намерений отчуждать вышеуказанную квартиру не имел, у них с супругой В.Г. Лушаниной иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеется, иное имущество и денежные сбережения, позволяющие приобрести иное жилье, также отсутствуют.

Подписывая какие-то документы в феврале 2012 года и помогая дочери, истец разрешил передать квартиру в залог банку для получения последней денежных средств. О том, что фактически оформлен договор купли-продажи, он не знал и не догадывался. Истец действительно получил какие-то денежные средства в банке, тут же передал их дочери, каких-либо иных денежных средств, указанных в условиях договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2012 года, он не получал, расписок не давал, так как не считал, что фактически им заключается договор на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

Действительные намерения сторон при заключении договоров купли-продажи квартиры от 16 февраля 2012 года, от 28 июня 2014 года не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке.

Оспариваемые договора сторонами не были исполнены, фактически передача спорной квартиры покупателю не состоялась, освобождение помещения от имущества, принадлежащего истцу, и передача ключей от квартиры не производились. С момента заключения договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2012 года и до настоящего времени квартира оставалась и остается в пользовании истца и его супруги В.Г. Лушаниной, которые несут бремя содержания жилого помещения.

Сделка между А.А. Лушаниным и А.А. и Н.А. Мышевыми совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 28 июня 2014 года истец считает притворной сделкой по следующим основаниям. С.В. Шмонин, продавший спорную квартиру, является племянником И.М. Шляхтина. Это также говорит о том, что сделки в отношении спорной квартиры фактически прикрывают иную сделку, в частности, договор займа, заключенный между истцом и Н.А. Мышевой.

Так как фактическое исполнение спорных договоров не начато ни одной из сторон, истец считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.А. Лушанин просил:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16 февраля 2012 года между А.А. Лушаниным и А.А. Мышевым, Н.А. Мышевой, недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 июня 2014 года между С.В. Шмониным, действующим от имени А.А. Мышева и Н.А. Мышевой, и И.М. Шляхтиным, недействительным;

применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, признав за А.А. Лушаниным право собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать зарегистрированное 22 февраля 2012 года за А.А. Мышевым и Н.А. Мышевой право собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным;

признать зарегистрированное 03 июля 2014 года за И.М. Шляхтиным право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить зарегистрированное право.

В заседании суда первой инстанции истец А.А. Лушанин и его представитель Т.А. Шайхутдинова иск поддержали.

Ответчик Н.А. Мышева иск признала.

Ответчик И.М. Шляхтин иск не признал. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик А.А. Мышев в суд не явился.

Третье лицо В.Г. Лушанина иск просила удовлетворить. Пояснила, что о продаже квартиры им не было известно.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан С.М. Васильева просила в иске отказать.

С.В. Шмонин, привлеченный по ходатайству представителя истца в судебном заседании третьим лицом без самостоятельных требований, в суд не явился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке. При этом судом не принято признание иска ответчиком Н.А. Мышевой, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, А.А. Мышева и И.М. Шляхтина.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Лушанина Т.А. Шайхутдинова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о введении истца в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий. Судом не принято во внимание то, что спорная квартира остается в пользовании истца и его супруги, которые несут бремя ее содержания. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 года, фактически о совершенной сделке истцу стало известно весной-летом 2015 года. Считает, что договор купли-продажи от 28 июня 2014 года является притворной сделкой, по своей природе является договором залога, при этом стороны этой сделки наличие долга не отрицали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Лушанина Т.А. Шайхутдинов и Н.А. Мышева апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.

И.М. Шляхтин с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по купли-продажи квартиры от 16 февраля 2012 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по купли-продажи квартиры от 16 февраля 2012 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 стать 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2012 года А.А. Лушанин продал А.А. Мышеву, Н.А. Мышевой в общую долевую собственность в равных долях квартиру <адрес>. Квартира во исполнение договора купли-продажи передана А.А. Лушаниным покупателям Мышевым, о чем стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Факт подписания как договора, так и акта истец не отрицал. Из дела правоустанавливающих документов следует, что А.А. Лушанин 18 февраля 2012 года подписал и подал в регистрирующие органы заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры.

Супруга истца В.Г. Лушанина 20 февраля 2012 года подписала нотариальное согласие на отчуждение А.А. Лушаниным в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, квартиры <адрес>. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом Лаишевского нотариального округа И.Н. Татаренко В.Г. Лушаниной было разъяснено, что подтверждается ее подписью в согласии. Свою подпись последняя не оспаривала.

01 марта 2014 года А.А. Мышев и Н.А Мышева выдали С.В. Шмонину нотариальную доверенность и уполномочили его на подписание договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности и всех других прав, а также зарегистрировать в Управлении Росреестра по Республике Татарстан снятие ограничения (обременения) права и продать за цену и на условиях по своему усмотрению (в том числе и по ипотечному кредитованию) принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № <адрес>. Доверенность выдана на три года, отозвана не была. Смысл доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 182, 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации Мышевым разъяснены.

28 июня 2014 года С.В. Шмонин, действуя по доверенности за Мышевых, продал И.М. Шляхтину квартиру <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от этой же даты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры купли-продажи и последующие действия ответчиков по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона, свидетельствуют об исполнении сторонами условий сделок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действия истца при совершении сделки от 16 февраля 2012 года свидетельствуют о его намерении провести отчуждении квартиры. Он собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, заявление в регистрирующий орган о регистрации сделки, супруга дала ему нотариальное согласие на отчуждение квартиры.

Фактически договор купли-продажи спорной квартиры от 16 февраля 2012 года был исполнен, поскольку Н.А. Мышева после приобретения вселялась в нее. При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт не использования покупателями своего права требовать освобождения квартиры не свидетельствует о не исполнении оспариваемой сделки.

Более того, в настоящее время Лаишевским судом Республики Татарстан рассмотрен иск И.В. Шляхтина о признании Лушаниных утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Суд первой инстанции верно указал, что неполучение денежных средств по договору купли-продажи квартиры не влечет его недействительность, а дает истцу право на взыскание данной суммы.

Изложенное опровергает доводы А.А. Лушанина о мнимости и притворности оспариваемой сделки и совершении ее под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что истцом по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 года пропущен срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком). А.А. Лушанину о состоявшемся договоре стало известно в 2012 году в момент его подписания. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для признания сделки по купле-продаже спорной квартиры от 16 февраля 2012 не имеется, последующий договор с данным объектом недвижимости от 28 июня 2014 года, стороной которого истец не является, оспариванию А.А. Лушаниным не подлежит.

Сами ответчики Мышевы не оспаривают состоявшийся договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2014 года, не заявляют требования о взыскании всей суммы по договору. Н.А. Мышевой не представлены бесспорные доказательства того, что продажа квартиры прикрывала возникшие между ней и И.М. Шляхтиным заемные отношения.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 28 июня 2014 года является притворной сделкой, по своей природе является договором залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, спорная квартира оставалась в пользовании истца и его супруги, которые несут бремя ее содержания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получи надлежащую оценку суда.

Ссылка в жалобе о неверном исчислении срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 года, поскольку фактически о совершенной сделке истцу стало известно весной-летом 2015 года, подлежат отклонению как несостоятельная. А.А. Лушанин, являющийся дееспособным лицом, способным оценить и предвидеть последствия совершаемой сделки, собственноручно подписал оспариваемый договор, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и предметом сделки. В этой связи исчисление срока исковой давности с момента заключения оспариваемой сделки судом произведено верно.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Лушанина Т.А. Шайхутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи