Решение по делу № 2-2535/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2024 по исковому заявлению Юдахиной Светланы Ивановны к Игнатову Михаилу Владимировичу, Бухтоярову Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива),

УСТАНОВИЛ:

Юдахина Светлана Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Игнатову Михаилу Владимировичу, Бухтоярову Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива), которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС РОССИИ № от ДД.ММ.ГГГГ, №

В данной квартире, по согласованию с ответчиком Игнатовым М.В., проживал Бухтояров Ю.В.

В результате судебной пожарно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючей загрузки в результате воздействия источников длительного воздействия в виде непотушенного табачного изделия или теплового проявления электрического тока образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Бухтоярова Ю.В. дознавателю известно, что он проживает в квартире № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу гр. ФИО11 и пригласил его в гости. Приехал его друг с бутылкой 0,5 л. водки. Они сели за стол, выпивали и общались, периодически курили на кухне, пепельница стояла на столе. Также на столе стоял ноутбук, включённый в сеть. Объяснения ФИО11 совпадают с объяснениями Бухтоярова Ю.В. Они распивали спиртные напитки на кухне за столом, курили на кухне, вдвоем стряхивая пепел в пепельницу. Ноутбук был на столе, подключенный к розетке на этой же стене.

В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу квартире№, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, был причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребовалось проведение независимой строительно- технической экспертизы, для чего истцом ”09”октября 2023 г. был заключен договор.

За вызов эксперта истцу пришлось уплатить 15000 рублей.

За приглашение ответчика на независимую экспертизу средствами телеграфа, онлайн, с уведомлением, истцу пришлось оплатить 639,98 руб.

Ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, после тушения пожара составляет 107 807, 22 руб. Экспертное заключение строительной экспертизы ( ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ.

За вручение претензии ответчику средствами заказного письма с уведомлением почтой, истцу пришлось оплатить 202,50 руб.

Истицу пришлось заказать локально сметный расчет ЛС-2, где по смете с учетом НДС (20%) на материалы в текущем уровне цен сумма составляет 54 769 руб.

За вручение искового заявления ответчику средствами заказного письма с уведомлением почтой, истцу пришлось оплатить сумму 112,50 руб.

Поскольку ответчик Игнатов М.В. является собственником <адрес> по адресу ул. <адрес>, при пожаре и тушении пожара в которой, квартире истца причинен ущерб, не контролируя соблюдения требований пожарной безопасности, допустил причинение ущерба, а действия ответчика Бухтояров Ю.В., проживающего в квартире Игнатова М.В. привели к возгоранию квартиры, а вследствие тушению пожара, заливу квартиры и причинению ущерба имуществу истца, взыскание расходов по возмещению ущерба подлежит с ответчиков солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 107 807,22 руб.; сумму по смете 54 769 руб.; сумму, затраченную на независимую экспертизу 15000 рублей; сумму, оплаченной госпошлины в размере 6555,50 руб.; сумму, оплаченной онлайн телеграфу в размере 639,98 руб.; сумму, оплаченную на почте в размере 202,50 руб.; сумму, 112,50 руб. за почтовое отправление; компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 150000 руб.; сумму 166,50 руб., за почтовое отправление сумму 42 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведения дела через представителя Щербакова К.Г.

Представитель ответчика Игнатова М.В,, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик Игнатов Михаил Владимирович в обозначенной квартире не проживает, а лишь является собственником этого помещения, сам он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он в момент пожара в <адрес> не находился, о пожаре узнал позже от сотрудников. Таким образом, он не может отвечать по требованиям о возмещении ущерба от пожара. Кроме того, не определен виновник возникновения пожара. Согласно заключения эксперта №-l от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючей загрузки в результате воздействия в виде непотушенного табачного изделия или теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования. Таким образом, эксперт не делает однозначный вывод о том, что пожар причинен в результате человеческого фактора или неисправной работы электрооборудования. За возникновение пожара ни к какой ответственности (ни уголовной, ни административной) не привлечен, имел место отказ в возбуждении уголовного дела. Игнатов М.В. никакого отношения к возникновению пожара не имеет и является сам пострадавшим от действия неизвестных лиц либо их ненадлежащей работы с электроприборами. Истец в основу своих расчетов убытков от пожара ДД.ММ.ГГГГ приводит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работ в размере 107 807,22 рублей. Вместе с тем, истец дополнительно просит взыскать 54 769 рублей на материалы по локальному сметному расчету № ЛС-2, однако данный расчет уже лег в основание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и та сумма, которая там указана - 107 807,22 рублей состоит и из стоимости поврежденной мебели и бытовой техники, а также из стоимости работ, согласно локальному сметному расчету. Таким образом, те суммы, которые истец указывает в своем иске необоснованны и не подлежат взысканию. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о наличии морального вреда, поскольку он никак не был доказан истцом. По имеющейся информации, истец в счет ремонта получила компенсацию от социальных служб.

Ответчик Бухтояров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не является виновником пожара, а сам пострадал от него.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных норм права, при взыскании убытков, необходимо установить факт наступления убытков, виновность лица в их наступлении, противоправный характер его действий и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, чточто ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС РОССИИ 76045 от ДД.ММ.ГГГГ, №

Согласно акта, подготовленного <данные изъяты>», в лице начальника участка ФИО8, и собственника помещения (квартиры) 27 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г№ Юдахиной Светланы Ивановны составили настоящий акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр помещения. При обследовании помещений выявлено: После пролития вздулись полы в коридоре 2,70х1,20 см, 1,10х1,60 см, кухня 2,80х2,80 см. Подтёки на потолке и стенах, в коридоре 2,70х2,10 см, 2,80х2,10 см, в кухне 7,40х2,10 см, в ванной комнате 4,70х2,0 см, в санузле 3,90х2,10. Разбухание и расслоение тумбочки и этажерки в коридоре, разбухание и расслоение тумбочки в ванной. Сгорели трубки и проводка кондиционера.

По сообщению о преступлении по факту пожара, отделением дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара проведена проверка (материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара- произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>

Согласно донесения о пожаре, составленного помощником начальника караула пожарно-спасательной части N21 3-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО10 установлено: что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 49 минут подтупило сообщение о пожаре, по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова первых пожарных подразделений в 02 часов 59 минут. было установлено, что на месте вызова горит квартира на 7 этаже: угроза распространения на балкон 8 этажа- общая площадь пожара 20 м.кв. Сильное задымление. Пожар ликвидирован путем подачи одного ствола типа «Б» и одного ствола типа «СВД». В результате пожара пострадал Бухтояров IO.B.

В ходе осмотра места пожара было установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в <адрес> многоквартирного жилого дома во внутреннем объеме помещения кухни в месте расположения стола. В ходе динамического осмотра на полу кухни у стола обнаружены фрагменты медных проводников с оплавленными круглой формы. Провода хрупкие, ломкие, при механическом воздействии разрушаются. При попытке изъятия участок с оплавлением отделяется, проводник разрушается.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следует, что указанная квартира расположена на пятом этаже дома. В квартире наблюдаются следы пролива водой помещения квартиры и мебели, а также термические воздействия на кондиционере.

Из объяснения гр. ФИО11 известно, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к другу Бухтоярову IO.B. по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки на кухне за столом у правой стены, на столе были пепельница, ноутбук подключенный к розетке на этой же стене. Они курили на кухне, вдвоем стряхивая пепел в пепельницу. Легли спать вдвоем в комнату примерно в 20 час. 00 мин. На кухонном столе оставался ноутбук, который был подключен к розетке, но не был включен. В ночное время он почувствовал запах дыма и стал выбираться к выходу, пытаясь разбудить друга. Разбудил его. В квартире было сильное задымление. Их вывели сотрудники пожарной охраны.

Из объяснения гр. Игнатова М.В. известно, что он является собственником <адрес> В квартире проживает его сестра гр. ФИО9 и её муж гр. Бухтояров IO.B. Сестра не злоупотребляет спиртными напитками. Муж сестры периодически уходит в запой и курит. Сестра гр. ФИО9 уехала в командировку ДД.ММ.ГГГГ. На момент пожара в квартире и городе не находилась. Примерно в 09 час. 00 мин. ему позвонила сестра и сказала, что ей позвонила соседка и сказала, что горит ее квартира, попросила приехать и посмотреть что случилось. Он приехал на место, где работали сотрудники пожарной охраны. Муж сестры гр. Бухтояров Ю.В. находился в скорой помощи. Сестра фактически покупала квартиру за свои денежные средства, записали квартиру на него. Квартира не застрахована. Сумму материального ущерба назвать затрудняется.

Из объяснения гр. ФИО9 известно, что она проживает в <адрес> по адресу: <адрес> «А». Собственником квартиры юридически является родной брат гр. Игнатов М.В. Гр. ФИО9 является фактическим собственником квартиры. В этой квартире проживает с мужем гр. Бухтояровым IO.B. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению компании уехала в <адрес>. Примерно в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка с сообщением о том, что что сгорела квартира, а муж жив. Она позвонила брату примерно в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, чтобы он приехал посмотреть квартиру. Брат ей сообщил, что пожар потушен, а муж отправлен в больницу. На момент отъезда с правой стороны стены кухни стояла газовая плита, не подключенная к газу, мягкое кресло качалка, компьютерный столик, деревянное кресло из натуральной сосны. На момент ее отъезда в розетке, находившейся за деревянным креслом был подключен блок питания ноутбука, блок питания также был подключен к ноутбуку, зарядное устройство от планшета было подключено к электросети. Ноутбук на момент отъезда был включен. Она и муж курят в туалете. Ее муж употребляет алкоголь при ней редко. Сумму материального ущерба назвать затрудняется.Из объяснения помощника начальника караула 1-ПСЧ «3 ПСО ФПС ГПС по <адрес>» ФИО10 известно, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 49 мин. поступило сообщение о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес> В составе дежурного караула в 02 час. 50 мин. выехали на место вызова. По прибытию на место в 02 час. 59 мин., было установлено, что на 7 этаже многоквартирного жилого дома в <адрес> горят домашние вещи на площади 20 м.кв. В ходе осмотра внутреннего объема <адрес> помещении спальни обнаружены гр. Бухтояров Ю.В. и гр. Иванов В.В. Сотрудники подразделения пожарной охраны вынесли гр. Бухтоярова Ю.В. и гр. ФИО11 передали сотрудникам скорой помощи. Бухтояров Ю.В. получил ожоги верхних конечностей. отравление продуктами горения и госпитализирован в больницу Пирогова. Пожар был локализован в 03 час. 22 мин., ликвидирован в 03 час. 39 мин.. путем подачи 1 ствола типа ствола типа «СВД»-и шести звеньев «ГД3С».

Из объяснения гр. Юдахиной С.И. известно, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар.В результате пожара водой пролита её <адрес>. Сумму материального ущерба назвать затрудняется. Квартира не застрахована.

Из объяснения гр. Бухтоярова Ю.В. известно, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Фактическим собственником квартиры является его жена гр. ФИО9 с которой он проживал в этой квартире. На Момент пожара; его жена была в отъезде в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу гр. ФИО11 примерно в дневное время и пригласил его в гости. Примерно в 19 час. 00 к нему приехал его друг с бутылкой водки. Примерно в 22 час. они сели за стол, выпивали и общались, периодически курили на кухне, пепельница стояла на столе посередине. Он сидел в кресле, расположенном ближе к входу в помещение кухни, а его друг сидел на стуле расположенном ближе к двери балкона. Также на столе стоял ноутбук, включенный в сеть и сам ноутбук был включен. В розетку была подключена зарядка планшета, но сам планшет не был подключен к зарядке. Примерно до 00 час. 00 мин. Они сидели с другом, общались, выпивали, после чего пошли спать в зал, уснули, дальнейшие моменты отчетливо не помнит, очнулся только в реанимации.

Согласно заключению эксперта № судебной пожарно- технической экспертизы, по материалам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара произошедшего в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> расположен в кухне квартиры, у правой от входа стены в ее средней части в месте расположения кухонного стола.

Технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючей загрузки в результате воздействия источников длительного воздействия в виде непотушенного табачного изделия или теплового проявления электрического тока образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования. Окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружавшемпространстве.

Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления. предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из чего следует, что противоправные действия подлежащие квалификации как преступление, органом дознания не установлены.

Между тем, имеется основание для возложения ответственности на ответчиков, так как истец доказал наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как факт повреждения имущества (реальный ущерб) вследствие пожара и его размер, противоправность действий ответчика Бухтоярова Ю.В., причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину ответчиков (умысел или неосторожность) (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ).

Ответчик Бухтояров Ю.В. поясняет, что возникновение пожара в жилом помещении, не свидетельствует о совершении им виновных противоправных действий.

Однако, невыполнение ответчиками обязанности следить за квартирой, в которой он фактически проживает, и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, проживающими и допущенными в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный Юдахиной С.И. ущерб должен возмещать ответчик Бухтояров Ю.В., поскольку ущерб причинен по его вине в результате нарушения требований пожарной безопасности, что привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Оснований для возложения на ответчика Игнатова М.В., как на собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не имеется.

Из локального сметного расчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта 54 769 руб. Локальный сметный расчет (№ составлен в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации на территории Российской Федерации» согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в базисных ценах 2001 года в базе ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с изменением 9), с перерасчетом в текущие цены на 4 квартал 2023 года с применением индексов удорожания СМР, материалов и пуско-наладочных работ к ФЕР-2001 по <адрес> по статьям затрат, согласно Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 82261-ИФ/О9, объект строительства: Многоквартирные жилые дома - (кирпичные); элемент прямых затрат: оплата труда - 31,6, эксплуатация машин и механизмов 12,01, материалы - 8,17.

Размер средств на накладные расходы определен по видам строительно-монтажных работ от фонда оплаты труда на основании «Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер средств, определяющих сумму сметной прибыли, принят по видам строительно-монтажных работ от фонда оплаты труда на основании «Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Минстроя России №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ.

Налог на добавленную стоимость (НДС) на строительные материалы в размере 20%, принят согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 303-ФЗ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО12 по результатам проведенного исследования, в соответствии требованиями действующих обязательных норм и правил согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», выявленные недостатки, дефекты - являются Значительными. Устранимыми (с учетом применения работ по демонтажу и устройству аналогичного материала внутренней отделки, поврежденных в результате залития).

Физический износ материалов отделочного покрытия и конструкций при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не учитывается. так как ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа или агрегатное состояние (например, вместо твердого покрасочного слоя используется жидкая краска) которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, подпадавших при затоплении или пожаре. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Стоимость затрат на ремонтно - восстановительные работы внутренней отделки и восстановлению поврежденной корпусной мебели в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с целью взыскания материального ущерба, составляет:

1)    Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, согласно локальному сметному расчету Ne01 (приложение N23), с учетом накладных расходов и сметной прибыли, НДС: 100 959,30 руб.;

2)    Средняя стоимость поврежденных корпусных, и мягкой мебели и бытовой техники, с учетом износа 20%, составило 6 847,92 руб. (таблица МЗ);

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет: 107 807,22 руб.

Суд считает указанные выше экспертные исследования, являются допустимым доказательством по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела справкам по операции Юдахиной С.Т. как гражданину, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации из-за пожара и последствий его тушения выплачена материальная помощь в размере 5000 рублей и социальная выплата в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков, причиненный ущерб Юдахиной С.И. в результате пожара и последствий его тушения, суд определяет в размере 82 807, 22 рубля (107 807,22 рубля (сумма ущерба, причиненного в результате затопления) – 25 000 рублей (сумма оказанной материальной помощи в связи с пожаром и последствиями его тушения)), который подлежит взысканию с ответчика Бухтоярова Ю.В. в пользу истца, оснований для взыскании иной суммы ущерба суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика Бухтоярова Ю.В. от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе на Игнатова М.В. не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 54 769 рублей по смете №ЛС-2, в которой отражена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара, поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом определена стоимость ущерба, в сумме 107807,22 рубля, состоящей из стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, и восстановления повреждённой корпусной мебели.

Положениями ст. 150 ГК РФ регламентировано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда допускается в том случае, если действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, вины ответчиков в умышленном причинении ущерба не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1163,48 рублей почтовые расходы, 4000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдахиной Светланы Ивановны (<данные изъяты>) к Игнатову Михаилу Владимировичу (<данные изъяты>), Бухтоярову Юрию Валерьевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива) - удовлетворить частично.

Взыскать с Бухтоярова Юрия Валерьевича в пользу Юдахиной Светланы Ивановны возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 82 807, 22 рубле, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1163,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части исковые требования Юдахиной Светланы Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024 года.

Судья М.А. Козлова