Решение по делу № 33-4635/2018 от 23.03.2018

Судья: Рандина О.В. гр. дело № 33-4635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Житниковой О.В., Непопалова Г.Г.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС-Волга» на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона AppleiPhone 6 16GB с imei: № от 10.08.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» в пользу Михеева А.В. стоимость товара в размере 46990 руб., проценты по кредиту в размере 16019,82 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 12000 руб., а всего 97009 (девяносто семь тысяч девять) рублей 82 копейки. В остальной части иска отказать.

Обязать Михеева А.В. передать мобильный телефон AppleiPhone 6 16GB с imei: № Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» после устранения эксплуатационного недостатка в специализированном сервисном центре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя ответчика Семочкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 10.08.2015 г. он приобрел в ООО «ДНС Волга» мобильный телефон AppleiPhone 6 16 GB за 46990 руб. В настоящее время в мобильном телефоне обнаружен недостаток - телефон не заряжается, не включается. 27.05.2017 г. была проведена экспертиза мобильного телефона, в заключении указано, что в мобильном телефоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - невключения. Выявленный дефект имеет производственный характер. 22.06.2017 г. была проведена проверка качества в сервисном центре ответчика, в результате которой истцу отказали в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 46900 руб., проценты по кредиту в размере 16019,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 75148 руб. за период с 23.06.2017 г. по 19.11.2017 г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС-Волга», считая данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленный требований в полном объеме, ссылаясь на то, что права потребителя ответчиком не нарушены, в установленный срок проведена проверка качества товара, дан ответ на претензию. Установленный производственный недостаток товара не является существенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Михеева А.В. у суда не имелось. Кроме того, решение суда неисполнимо в части возложения на истца обязанности устранить эксплуатационный недостаток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем в течение пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи недостатков производственного характера, вправе предъявить изготовителю (продавцу) требования, перечисленные в абзацах втором - шестом пункта 1 статьи 18 Закона, в том числе     отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 10.08.2015 г. Михеев А.В. приобрел в ООО «ДНС-Волга» мобильный телефон AppleiPhone 6 16 GB стоимостью 46990 руб.

31.05.2017 г., за пределами гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в мобильном телефоне проявился недостаток - не заряжается, не включается.

Согласно акту выполненных работ № от 22.06.2017 г. ответчиком проведена проверка качества товара, установлено нарушение геометрии корпуса, и принято решение об отказе в ремонте.

Судом по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта, в представленном на экспертизу товаре: телефон AppleiPhone 6 16 GB с imei № имеется производственный дефект «не включается» и эксплуатационный в виде замятия на корпусе сотового телефона. Выявленный дефект (недостаток) в виде замятия на корпусе сотового телефона имеет механическую природу, носит эксплуатационный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости дефект малозначительный, на исходные технические характеристики изделия не оказывает. Выявленный основной дефект «не включается» системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. Основной дефект носит производственный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости выявленный дефект «не включается» критический, дальнейшее использование не предоставляется возможным. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 19256,76 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет от одной до четырех недель. Обнаружены изменения геометрии корпуса в районе идентификационной информации ближе к разъему под проводную гарнитуру, размером 7*3мм, глубина замятия менее миллиметра. По уровню значимости дефект (недостаток) малозначительный, на исходные технические характеристики изделия влияния не оказывает. Геометрия системной (материнской) платы не нарушена, каких-либо трещин компаунда, текстолитовой подложки и микросхем не обнаружено. Сколов, замятий на компонентах системной (материнской) платы не выявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 46990 руб.

Также суд на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченных истцом по кредитному договору от 10.08.2015 г. процентов в размере 16019,82 руб.

При этом суд возложил на Михеева А.В. обязанность передать ООО «ДНС-Волга» мобильный телефон AppleiPhone 6 16 GB с imei № после устранения эксплуатационного недостатка в специализированном сервисном центре, указав, что данные требования ответчик заявил, а представитель истца их признал.

Между тем, с решением суда в части возложения на истца обязанности по устранению эксплуатационного недостатка в специализированном сервисном центре судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебное постановление в данной части названным требованиям норм процессуального права не соответствует. Как указал представитель ответчика в апелляционной жалобе, и подтвердил в заседании судебной коллегии, устранить эксплуатационный недостаток в виде замятия на корпусе сотового телефона невозможно, в связи с тем, что для ремонта не поставляются необходимые детали. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом ООО <данные изъяты>, согласно которому в случае необходимости замены корпуса (металлической рамы) устройство может быть обслужено только путем замены на аналогичный новый по стоимости обмена, так как отдельно данный корпусный элемент не поставляется.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о неисполнимости решения суда.

Кроме того, нормами параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде. Указанными нормами также не предусмотрено право продавца требовать устранения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем.

Аналогичный правовой смысл содержится и в положениях ч. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из изложенного следует, что действия покупателя в связи с эксплуатацией товара сами по себе не могут быть квалифицированы как виновные, а продавец при этом не имеет права требовать от потребителя устранить за свой счет имеющиеся в товаре иные повреждения, возникшие в некачественном товаре в период его использования покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие производственного дефекта установлено судом, в свою очередь, доказательств наличия умысла со стороны Михеева А.В., направленного на преднамеренное ухудшение состояния телефона, ответчиком не представлено, указание на то, что мобильный телефон подлежит передаче истцом ответчику после устранения эксплуатационного недостатка в специализированном сервисном центре, подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период 23.06.2017 г. по 29.11.2017 г. составил 75148 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда следует изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб., исходя из несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, размера неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», степени вины ответчика, наличия в возвращаемом продавцу товаре эксплуатационного неустранимого недостатка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правильно взыскал с ООО «ДНС-Волга» в пользу Михеева А.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч. 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ДНС-Волга» в пользу Михеева А.В. штраф.

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, определенная судом к взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, – 12 000 рублей – не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Доводы ООО «ДНС-Волга» в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в установленный срок проведена проверка качества товара, дан ответ на претензию, не могут являться основанием к освобождению ООО «ДНС-Волга» от ответственности, поскольку судом установлено, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, который не был продавцом выявлен и устранен при проверке качества товара, чем нарушены права потребителя.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что установленный производственный недостаток товара не является существенным, поскольку, как следует из заключения эксперта, для устранения недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, стоимость устранения недостатка составляет 19256,76 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия - от одной до четырех недель. При таких обстоятельствах вывод суда о существенности производственного недостатка является правильным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона AppleiPhone б 16GB с imei: № от 10.08.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» в пользу Михеева А.В. стоимость товара в размере 46990 руб., проценты по кредиту в размере 16019,82 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Михеева А.В. передать мобильный телефон AppleiPhone б 16GB с imei: № Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Волга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 2 480 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: