Решение по делу № 2-152/2021 (2-3711/2020;) от 27.03.2020

Дело № 2-152/2021 17 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» к Савчуку Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» обратился в суд с иском к Савчуку С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 6 355 руб. 34 коп.,, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., расходов по оплате почтовых расходов 72 руб.

Требования мотивированы тем, что Савчук С.А. в период работы в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» не надлежаще выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что выразилось в ненадлежащем ведении медицинской документации - амбулаторных карты пациентов при врачебном приеме. Как указывает истец, 15 июля 2019 года к Савчуку С.А. на прием пришла пациентка, однако, врач ненадлежащим образом вел медицинскую документацию, а именно – амбулаторные карты пациентов при врачебном приеме, чем нарушил п.2.18, п.2.22 должностной инструкции.

Указанное обстоятельство установлено актом медико-экономической экспертизы № 92056/19 от 17 декабря 2019 года, оформленным страховой компании АО «Городская страховая медицинская компания». Данные обстоятельства повлекли снятие с оплаты счета, выставленного к оплате учреждением, в указанную страховую компанию на 752 руб. 50 коп., а также выставлением штрафных санкций на сумму 6 355 руб. 34 коп. по решению АО «Городская страховая медицинская компания». В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба работодателю, которое Савчуком С.А. оставлено без ответа. Принимая во внимание, что ущерб работодателю добровольно не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Калачикова Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Савчук С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 97-100).

Представитель третьего лица АО «Городская страховая медицинская компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, какой-либо правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Городская страховая медицинская компания».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Савчук С.А. на основании приказа от 15 апреля 2019 года № 358-п принят на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» с «15» апреля 2019 года на 0,5 ставки врачом-онкологом онкологического отделения по внешнему совместительству на неопределенный срок (л.д. 9).

На основании приказа № 695-у от 15 октября 2019 года Савчук С.А. уволен из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» с «25» октября 2019 года (л.д. 10).

При трудоустройстве между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» и Савчуком С.А. был заключен трудовой договор № 358 от «15» апреля 2019 года (л.д. 22-26).

Пп. 18 пункта 1.1 трудового договора предусмотрено, что Савчук С.А. обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Пункт 2.18 должностной инструкции врача-онколога онкологического отделения, с которой Савчук С.А. ознакомлен «15» апреля 2019 года, предусматривает аналогичные положения (оборот л.д. 29).

Согласно пункту 4.4. должностной инструкции врача-онколога, врач-онколог несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.2.2. трудового договора № 358, заключенного между Савчук Сергеем Андреевичем и истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заявляя настоящие исковые требования, представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» указал, что Савчук С.А. в период своей трудовой деятельности у истца ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что повлекло наложение на организацию штрафа.

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15 июля 2019 года Савчуком С.А., как врачом-онкологом, в рамках ОМС был осуществлен прием пациента. Сведения о приеме данного пациента внесены в медицинскую информационную систему «Самсон» (МИС), однако, в амбулаторной карте пациента сведения по осмотру пациента не внесены (л.д. 5).

На основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №131 от 23 апреля 2016 года, заключенному между АО «Городская страховая медицинская компания» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43», организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (л.д. 94-96).

На основании положений указанного договора года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» в адрес АО «Городская страховая медицинская компания» был выставлен счет № п43/179685 по оплате медицинской помощи, оказанной пациенту в рамках ОМС в результате приема 15 июля 2019 года врачом-онкологом Савчуком С.А. на сумму 752 руб. 50 коп.

При проведении АО «Городская страховая медицинская компания» медико-экономической экспертизы 17 декабря 2019 года в отношении счета № п43/179685 на сумму 752 руб. 50 коп., специалистом-экспертом было установлено непредоставление со стороны поликлиники медицинской документации, в связи с чем, в оплате счета было отказано, о чем составлен акт медико-экономической экспертизы № 92056/19 от 17 декабря 2019 год (л.д. 5).

Кроме того, при проведении АО «Городская страховая медицинская компания» экспертных мероприятий были выявлены основания для применения к медицинской организации штрафных санкций в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённым приказом ФФОМС № 36 от 28 февраля 2019 года. В соответствии с п. 4.1. Приложения №20 к Генеральному тарифному соглашению на 2019 год, предусмотрено применение штрафа в размере 100% РП, в связи с чем, сумма штрафа, выставленного страховой компанией медицинской организации составила 6 355 руб. 34 коп. (л.д. 6).

Указанный штраф был уплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 3838955 от 02 октября 2019 года (л.д. 64).

Таким образом, по мнению истца, уплаченный СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» штраф в сумме 6 355 руб. 34 коп. в пользу страховой компании, является прямым действительным ущербом, причиненным работником Савчуком С.А. работодателю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, сумма штрафа в размере 6 355 руб. 34 коп. выплачена истцом в пользу АО «Городская страховая медицинская компания» в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №131 от 23 апреля 2016 года, то есть, выставленный штраф был установлен в раках гражданского договора за нарушение обязательств по договору.

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Вместе с тем, выплата работодателем штрафа в рамках гражданско-правового договора не относится к случаям, указанным в трудовом договоре, заключенном с Савчуком С.А. или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обязанность выплатить прямой действительный ущерб, в виде штрафа, уплаченного истцом, у ответчика не возникла.

Штраф является мерой гражданской ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное нарушение условий гражданского договора по оказанию услуг, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к гражданской ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к гражданской ответственности с назначением штрафа по договору не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника, в связи с нарушением им возложенных на него трудовых обязанностей, могло являться основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

При этом, суд полагает также необходимым отметить, что из текста акта медико-экономической экспертизы № 92054/19 от 17 декабря 2019 года следует, что основанием для отказа в оплате выставленного счета, и как следствие, наложении штрафа на медицинскую организацию, явилось непредоставление медицинской документации по конкретному пациенту (л.д. 5).

Вместе с тем, как следует из представленной суду должностной инструкции врача-онколога, оформление и заведение медицинских карт, а также предоставление медицинской документации не входит в должностные обязанности врача-онколога, так как это входит в обязанности среднего персонала (л.д. 27-29).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Савчуком Сергеем Андреевичем возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку, как было установлено судом, оформление и заведение медицинских карт, а также предоставление медицинской документации страховой компании, не являются должностными обязанностями врача-онколога.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, что исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности.

Поскольку, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю суд не усматривает, то не подлежат удовлетворению и другие, производные требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Поликлиника №43» к Савчуку Сергею Андреевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.