Решение по делу № 11-12322/2020 от 27.10.2020

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12322/2020

23 ноября 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихалеева Вячеслава Викторовича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года по делу по иску Шихалеева Вячеслава Викторовича к Зубковой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Ремстройгаз» о признании участка газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать участок подземного газопровода низкого давления, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Зубковой А.В. по доверенностям Антоненко Т.Ю., Ваторина Ю.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихалеев В.В. обратился в суд с иском к Зубковой А.В., просил признать подземный газопровод низкого давления, смонтированный на земельном участке с кадастровым номером № №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной (незаконной) постройкой; возложить на ответчика обязанность демонтировать и убрать самовольно построенный участок подземного газопровода низкого давления с земельного участка с кадастровым номером № №, привести земельный участок в состояние, которое существовало до монтажа подземного газопровода: восстановить газон, площадью 60кв.м, дорожный бордюр, дорожное покрытие, площадью 60 кв.м, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> В ноябре 2019 года истцу стало известно, что через его земельный участок проложен газопровод к жилому дому ответчика. Газопровод проложен без разрешения истца, что нарушает его права и ограничивает в использовании земельного участка по его прямому назначению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КСК «Ремстройгаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Борнобаева Н.В. (т. 1 л.д. 49-50).

Истец Шихалеев В.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Семакина Г.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца и третьего лица Борнобаевой Н.В. - Борнобаев С.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, указал, что Зубковой А.В. и по ее поручению ООО «КСК Ремстройгаз» самовольно построен газопровод низкого давления на участке, принадлежащем на праве собственности Шихалееву В.В., поскольку разрешений на строительство истец не давал, ответчиком не соблюдены условия для подключению к газопроводу, принадлежащему Борнобаевой Н.В.

Ответчик Зубкова А.В. в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зубковой А.В. - Ваторин Ю.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что право истца не нарушено, поскольку газопровод не создает препятствий для использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, не ограничивает его права как собственника, поскольку находящиеся на нем еще до строительства спорного газопровода водопровод и газопровод не позволяют использовать данный земельный участок для строительства жилого дома, исходя из требований СНиП.

Представитель ответчика Зубковой А.В. - Антоненко Т.Ю. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при заключении Зубковой А.В. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, собственником ФИО18 ей было передано согласие собственника земельного участка Борнобаевой Н.В. на прохождение и подключение газопровода, Борнобаев С.Н., который является супругом Борнобаевой Н.В. и зятем Шихалеева В.В., подтвердил данную договоренность, указал, что является представителем Борнобаевой Н.В. и Шихалеева В.В. Борнобаева Н.В. повторно выдала согласие на подключение. После произведенного строительства газопровода позиция истца изменилась. Данный газопровод не может быть признан самовольной постройкой, поскольку при его строительстве были соблюдены требования, предъявляемые к строительству указанного объекта. Доказательств того, что газопровод низкого давления препятствует Шихалееву В.В. использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено. Права собственников газораспределительной системы имеют приоритет перед правами истца, что следует из пунктов 7 и 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878. Кроме того просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «КСК «Ремстройгаз» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку подключение дома № № по <адрес> осуществлялось в присутствии Борнобаева С.Н., который показал точку подключения. За подключение к газопроводу ему были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., полученные от Зубковой А.А. за подключение к газопроводу.

Третье лицо Борнобаева Н.В. в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель третьего лица ООО «Магнитогорскгазстрой» в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, участвуя в судебном заседании 05 августа 2020 года, представитель ФИО19 указал, что проверка выполненного монтажа, врезка и пуск газа по газопроводу Зубковой А.В. к принадлежащему газопроводу Борнобаевой Н.В. были осуществлены представителем ООО «Магнитогорскгазстрой» с согласия Борнобаевой Н.В., которое было представлено ответчиком, при этом согласование прохождения газопровода по земельному участку с его собственником должно осуществляться Зубковой А.В.

Участвуя в судебном заседании 05 августа 2020 года, представитель ООО «Магнитогорскгазстрой» ФИО20 указала, что ООО «Магнитогорскгазстрой» является газораспределительной организацией и включена в систему монополий, правила о техническом присоединении выдает только газораспределительная организация. Выданное Борнобаевой Н.В. Зубковой А.В. условие для подключения является согласием. Данный газопровод не отвечает признакам самовольной постройки.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменном мнении на иск посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку раздел земельного участка <данные изъяты> произведен самостоятельно, без утвержденного проекта планировки спорной территории и проекта межевания, но фактическое его использование - для проезда, размещения линейных объектов (электро-, газоснабжения, освещения), а также для проезда жителей данной территории к участкам, на которых расположены жилые дома, то нахождение газопровода на спорной территории для снабжения индивидуального жилого дома газом не является нарушением прав истца, истец выбрал неверный способ защиты своего права (т. 1 л.д. 107-108).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шихалеева В.В.

В апелляционной жалобе истец Шихалеев В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, вследствие чего принято незаконное решение. При разрешении спора истцом представлены доказательства в подтверждение своей позиции, тогда как доводы ответчика основаны только на желании возразить истцу, оставить незаконно построенный газопровод на земельном участке истца без его согласия. Кроме того, доверенность, выданная Шихалеевым В.В. Борнобаеву С.Н. на представление его интересов в суде, не содержит предоставление полномочий в части распоряжения земельными участками, принадлежащими Шихалееву В.В.

Не согласен с выводом суда о том, что самовольно построенный ответчиком газопровод низкого давления не может быть признан самовольной постройкой, поскольку он сделан с нарушением норм материального права. Суд не учел, что ответчик, незаконно построенный газопровод в собственность не оформила, документы на право собственности на газопровод в материалах дела отсутствуют. Суду предоставлен договор на техническое обслуживание незаконно построенного газопровода, заключенный ответчиком с ООО «Магнитогорскгазстрой», однако право собственности на спорный участок газопровода не оформлено. Поскольку газопровод нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, то незаконно построенный ответчиком участок подземного газопровода является самовольной постройкой. Отказывая в иске, ссылаясь, в том числе, на Правила № 878, суд лишил истца права использовать свой земельный участок по назначению в полной мере, и ошибочно, посчитал, что незаконно построенный участок газопровода имеет приоритет перед правами собственности истца на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. С учетом изложенного, считает, что решение незаконно и подлежит отмене, так как имеется альтернативный способ монтажа газопровода к дому ответчика, следовательно, обязанности заключить соглашение о сервитуте у истца не возникает, кроме того, право собственности на газопровод у ответчика не зарегистрировано и не может быть зарегистрировано, так как нет землеотвода, газопровод построен по земельному участку, который находится в чужом законном владении, построен с нарушением требований законодательства, без согласования с собственником земельного участка, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Также является необоснованным утверждение суда о том, что Борнобаев С.Н. указал точку подключения, и за подключение к газопроводу от Зубковой А.А. ему переданы денежные средства в размере 250 000 руб., поскольку письменных доказательств этому не представлено.

Также является ошибочным вывод суда о получении ответчиком согласия от истца на использование его земельного участка для строительства подземного газопровода к дому ответчика, поскольку такое согласие не выдавалось ни собственником газопровода (основным абонентом), от которого подключен ответчик, ни истцом. Документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что незаконно построенный подземный газопровод низкого давления не может быть зарегистрирован в собственность Зубковой А.В., в интересах которой он построен, так как у истца нет намерения и обязанности отказываться от земельного участка или его части, следовательно, газопровод подлежит сносу. Кроме того, к мнению администрации о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены на территории проезда Зеленый, нужно отнестись критически, так как указанные участки не расположены на территории <адрес>, а имеют адресную привязку (условное обозначение) к местности с наименованием «проезд Зеленый». При этом в деле есть письмо администрации, в котором сказано, что отнести <адрес> к землям общего пользования не представляется возможным.

Указывает на то, что в судебном решении речь идет о земельном участке с кадастровым номером №, на который отсутствует градостроительная документация, разработанная в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако о судьбе указанного земельного участка истцу ничего неизвестно, данный участок не является предметом спора по данному делу.

Кроме того, считает, что к выводам эксперта ФИО21 нужно отнестись критически, поскольку они содержат ошибочные выводы о том, что построенный газопровод не несет угрозу жизни и здоровью граждан, что земельный участок истца с КН № в соответствии с его назначением истцом использовать не планировалось и не представляется возможным. При этом, документы, подтверждающие данные выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не получили оценки суда, в связи с чем вывод суда о том, что при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, нельзя признать правильным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец Шихалеев В.В., ответчик Зубкова А.В. просили рассмотреть дело без их участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шихалеев В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора     купли-продажи от 11 мая 2018 года, заключенного с Борнобаевой Н.В. (т. 1 л.д. 82-88, т. 2 л.д. 17), в пользу Борнобаевой Н.В. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости;

ответчик Зубкова А.В. является собственником земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 23-82);

собственником земельного участка с кадастровым номером № является Борнобаева Н.В.(13-14 т.3).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17 ноября 2014 года принят подземный и надземный газопровод низкого давления, выполненный проектной организацией <данные изъяты>» по заказу Борнобаевой Н.В., на который 27 мая 2019 года и 30 декабря 2019 года с ООО «Магнитогорскгазстрой» заключены договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 229-237, 238-242, л.д.50 т.3).

Зубковой А.В. от Борнобаевой Н.В. получены условия для подключения к газопроводу № 042 от 26 сентября 2019 года к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 228).

31 октября 2019 года заключен договор подряда с ООО «КСК «Ремстройгаз» на строительство газопровода низкого давления к жилому дому на основании проекта № РсГ 20.403-19-ГСН, разработанного ООО «КСК «Ремстройгаз». Проект РсГ 20.403-19-ГСН был рассмотрен и внесен в базу данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска. ООО «Магнитогорскгазстрой» произвело проверку газоснабжения в части соответствия строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 76-81).

ООО «Магнитогорскгазстрой» Зубковой А.В. 11 октября 2019 года выданы технические условия на подключение № 1015/19ТУп (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети к объекту газификации по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, направление использование газа: пищеприготовление, горячее водоснабжение, отопление от сети газораспределения - «Город Магнитогорск. Распределительный газопровод низкого давления жилой застройки по улице Зеленая» (т. 1 л.д. 121-122).

11 октября 2019 года между Зубковой А.В. и ООО «Магнитогорскгазстрой» заключен договор № 411/19-ТПФ о подключении жилого дома к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями № 1015/19-Туп от 11 октября 2019 года (т. 1 л.д. 117-120).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18 ноября 2019 года принят подземный и надземный газопровод низкого давления, выполненный проектной организацией ООО «КСК «Ремстройгаз», по заказу Зубковой А.В., на которой 19 ноября 2019 года с ООО «Магнитогорскгазстрой» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 11385, в том числе газопровода по адресу: <адрес> Зубковой А.В. 19 ноября 2019 года подписан акт № 386 разграничения эксплуатационной ответственности, акт № 386 разграничения имущественной ответственности.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории, на которой отсутствует градостроительная документация, разработанная в соответствии с действующим Градостроительным законодательством РФ. На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 17 июня 2010 года № 6243-П, определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 07 мая 2010 года по делу № А74-2793/2010-57-118 администрацией г.Магнитогорска с <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № 4709 от 02 июля 2010 года земельного участка, площадью 39607кв.м, с кадастровым номером №, для завершения строительства культурно-оздоровительного комплекса. Раздел земельного участка с кадастровым номером № осуществлен собственником самостоятельно, без участия администрации г.Магнитогорска, план застройки не предоставлялся. Основанием присвоения наименования улицы «Зеленый проезд» стало обращение владельцев земельных участков в администрацию города Магнитогорска по вопросу присвоения почтового адреса объектам капитального строительства - жилым домам, вновь выстроенным в западной части Правобережного района г.Магнитогорска. Данное обращение было рассмотрено на заседании комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым дома и объектам жилого и нежилого назначения вновь строящихся микрорайонов и кварталов города (протокол от 16 апреля 2012 года № 908). На заседании комиссии было принято решение предложить Магнитогорскому городскому собранию депутатов принять решение о присвоении наименования проезду «проезд Зеленый». Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28 апреля 2012 года № 75 «О присвоении наименования проезду в г. Магнитогорске» было принято присвоить наименование проезду, расположенному в западной части Правобережного района г.Магнитогорска - «проезд Зеленый». Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории проезда Зеленый (т. 1 л.д. 100-106).

На основании определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2020 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 108-110).

Согласно выводам эксперта ФИО22 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» заключения № 271/2020 от 13 июля 2020 года (т. 2 л.д. 117-177), спорный газопровод к земельному участку с кадастровым номером № от точки врезки к газопроводу низкого давления проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №. Сам газопровод низкого давления проходит по всему Зеленому проезду до газораспределительного пункта шкафного). Газопровод проложен под землей, выполнен из полипропиленовой трубы 63х5,8мм в футляре диаметром 110мм, из земли выходит металлическая труба диаметром 57мм, изолированная лентой ПЭ в футляре диаметром 110мм. Номинальное давление составляет 0,0013Мпа. Спорный газопровод относится к газопроводам низкого давления согласно требованиям п. 43 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года № 780).

Исследованный газопровод в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических норм и правил, его безопасная эксплуатация возможна, существующий газопровод угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права третьих лиц не нарушает. Нарушений, влияющих на безопасность, возможность угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Отклонения выявлены в части отличия фактической длины подземной части спорного газопровода в 15,1м от проектной в 14,9м, расстоянии до ближайшего дерева менее 1,5м и в отсутствии опознавательных знаков. Все выявленные нарушения имеют устранимый, малозначительный характер, могут быть устранены без демонтажа газопровода. В процессе эксплуатации необходимо соблюдать охранную зону газопровода, исключить возможность повреждения и возведения сооружений на нем.

Спорный газопровод к участку с кадастровым номером № проходит через земельный участок с кадастровым номером №, что не согласовано с собственником участка.

Спорный газопровод препятствует эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № вдоль северо-восточной границы на 20+-2кв.м охранной зоны, в которой запрещены любые действия, которые могут привести к повреждению газопровода. Газопровод к участку с кадастровым номером № присоединен к газопроводу низкого давления Борнобаевой Н.В., изменение давления в котором, согласно Техническим условиям № 1015/19-Туп 0,0013-0,002МПа, таким образом, в спорном газопроводе давление выше 0,002МПа быть не может.

Использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его назначением (для индивидуальной жилой застройки) не планировалось и не представляется возможным. На момент осмотра данный земельный участок не застроен, используется в качестве проезда и прокладки инженерных сетей, через него проходит газопровод низкого давления, принадлежащей согласно примечанию в Технических условиях № 982/19-Туп Борнобаевой Н.В. От подземного газопровода низкого давления на всем протяжении предусмотрены выходы для подключения потребителей.

Участок с кадастровым номером № со всех сторон соседствует с участками, разрешенный вид использования которых «для индивидуальной жилой застройки».

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцу, фактически используется в качестве проезда, возведение ответчиком на участке истца подземного газопровода низкого давления не нарушает права и законные интересы истца в той степени, в которой требуется демонтаж газопровода, влекущий прекращение потребления Зубковой А.В. газа для пищеприготовления, горячего водоснабжения, отопления, суд первой инстанции пришел к выводу, что снос спорного газопровода не является единственно возможным и соразмерным способом защиты прав и законных интересов Шихалеева В.В., и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно построенный газопровод в собственность не оформила, документы на право собственности на газопровод в материалах дела отсутствуют, суду предоставлен договор на техническое обслуживание незаконно построенного газопровода, заключенный ответчиком с ООО «Магнитогорскгазстрой», несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, Зубковой А.В. получены от Борнобаевой Н.В. условия для подключения к газопроводу жилого дома ответчика, заключен договор подряда с ООО «КСК «Ремстройгаз» на строительство газопровода низкого давления к жилому дому на основании проекта № РсГ 20.403-19-ГСН, разработанного ООО «КСК «Ремстройгаз»; ООО «Магнитогорскгазстрой» выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети к объекту газификации, с ООО «Магнитогорскгазстрой» заключен договор о подключении жилого дома к сети газораспределения; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы принят подземный и надземный газопровод низкого давления; с ООО «Магнитогорскгазстрой» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; подписаны акты № 386 разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что нормами действующего законодательства получение разрешения на строительство на спорный объект не требуется, что следует из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительство газопровода низкого давления для транспортировки природного газа до 0,6 мегапаскаля). Газопроводы низкого давления не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным, что позволяет лицам оплачивать строительство распределительных газопроводов, а в дальнейшем владеть ими по своему усмотрению.

Вместе с тем требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает, что спорный газопровод низкого давления, возведенный Зубковой А.В. не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, так как газопровод низкого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению, в данном случае, жилому дому ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что газопровод нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем незаконно построенный ответчиком участок подземного газопровода является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд лишил истца права использовать свой земельный участок по назначению в полной мере, подлежат отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела, возведенный газопровод Зубковой А.В. частично расположен на земельном участке с КН № принадлежащем истцу, вид разрешенного использования которого - для индивидуальной жилой застройки, однако данное обстоятельство не является основанием для сноса газопровода.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцу, фактически используется в качестве проезда и прокладки инженерных сетей (газопровода, водопровода), в связи с чем использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его назначением (для индивидуальной жилой застройки) не представляется возможным, через земельный участок истца проходит газопровод низкого давления, принадлежащей согласно примечанию в Технических условиях № 982/19-Туп Борнобаевой Н.В. От подземного газопровода низкого давления на всем протяжении предусмотрены выходы для подключения потребителей. Участок с кадастровым номером № со всех сторон соседствует с участками, разрешенный вид использования которых «для индивидуальной жилой застройки», и через который осуществлен доступ к таким участкам (л.д. 124-128, 130, 144-145151-154, 242 т.2, л.д.50, 58-58,77,79 т.3)

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился ( используется для проезда и прокладки инженерных сетей), факт нахождения газопровода на земельном участке с КН № не ограничивает права истца как собственника земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что при строительстве газопровода были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенный газопровод создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса газопровода ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос газопровода является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключения судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Несогласие апеллянта с выводом эксперта ФИО23. о том, что построенный газопровод не несет угрозу жизни и здоровью граждан, что земельный участок истца с КН № в соответствии с его назначением истцом использовать не планировалось и не представляется возможным, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как не доверять заключению эксперта ФИО24 оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение экспертизы стороной истца оспорено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции истец не представил. Нарушений оценки доказательств судом первой инстанции при оценке экспертного заключения не допущено.

Указание в жалобе на то, что имеется альтернативный способ монтажа газопровода к дому ответчика, не опровергает выводов суда, и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шихалеева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи