Решение по делу № 2-1626/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репки Евгения Анатольевича к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, где в обосновании иска указал, что 26.12.2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Флюэнс г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился за страховой выплатой в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где ему была произведена выплата в размере 80 900,00 рублей. С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился для проведения независимой оценки к индивидуальному предпринимателю Бурдину Е.В. Согласно экспертному заключению № от 19.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, 134 752,19 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом 12.03.2018 года была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 53 852,00 рублей, неустойку в размере 22 617,84 рублей за период с 22.03.2018 года по 04.05.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 26 926,00 рублей.

Истец Репка Е.А. и его представитель Соловьев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетвореть.

Ответчик ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Флюэнс г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Флюэнс г/н № под управлением Репка Е.А., и автомобиля Лада-211340, г/н № под управлением Поздняковой И.И.

Согласно постановлению по делу обадминистративном правонаррушении УИН № от 26.12.2017 года, причиной ДТП стало нарушение водителем Позднякова И.И. п.13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю Рено Флюэнс г/н № механических повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №.

24.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и 26.01.2018 года страховая компания признала случай страховым. 08.02.2018 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 80 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № от 19.02.2018 года, выполненного ИП Бурдин Е.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюэнс г/н № с учетом износа составляет 134 752,19 рублей.

12.03.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако она оставлена ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП Бкрдина Е.В. № от 19.02.2018 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба автомобилю Рено Флюэнс г/н № при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2017 года, произошедшего по вине водителя Поздняковой И.И., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП в размере 134 752,19 рублей, а также факта частичного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 53 852,00 рублей (134 752,19 рублей – 80 900,00 рублей = 53 852,19 рублей, но не более заявленного в размере 53 852,00 рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положения п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз.2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

24.01.2018 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 13.02.2018 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично.

Неустойка подлежит начисления на стоимость восстановительного ремонта в размере 53 852,19 рублей, которые ответчик в 20-ти дневный срок не выплатил, на день вынесения решения, ее размер составляет 65 161,15 рублей:

за период с 14.02.2018 года по 21.03.2018 года в размере 19 386,79 рублей (53 852,19 рублей х 1% х 36 дней = 19 386,79 рублей);

за период с 22.03.2018 года по 04.05.2018 года в размере 23 694,96 рублей (53 852,19 рублей х 1% х 44 дня = 23 694,96 рублей);

за период с 05.05.2018 года по 14.06.2018 года в размере 22 079,40 рублей (53 852,19 рублей х 1% х 41 день = 22 079,40 рублей).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2018 года по 04.05.2018 года в размере 22 617,84 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 26 926,00 рублей (53 852,00 рублей х 50% = 26 926,00 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000,00 рублей, признаются судом необходимыми при обращении в суд, подтверждены документально, материальные требования удовлетворены в пользу истца, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 794,00 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 852,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 617,84 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 926,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 395,84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 794,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░