Решение по делу № 8Г-32827/2024 [88-35075/2024] от 24.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

36RS0005-01-2024-001203-12

№ 88-35075/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по исковому заявлению Горкушина Владимира Серафимовича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горкушина Владимира Серафимовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сметанниковой Н.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Горкушин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи») о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2024 г., исковые требования Горкушина В.С. удовлетворены частично, с БУЗ Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу Горкушина В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Горкушиным В.С. ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2024 г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2024 г., как незаконных, в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 31.10.2024 года представителю Горкушина В.С. – Батракову А.С. отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования ходатайства и технической возможности. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Горкушин В.С. с 8 сентября 2006 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО7

16 октября 2021 г. ФИО7 стало плохо, в 04 час. 01 мин. истец вызвал скорую помощь. Поскольку скорая помощь не приезжала, а состояние здоровья ФИО7 продолжало ухудшаться, в 05 час. 18 мин. истец позвонил второй раз для вызова скорой помощи, затем вызывал скорую помощь в 05 час. 52 мин., в 06 час. 23 мин., в 06 час. 50 мин., 07 час. 13 мин., но бригада скорой помощи не приехала. В 07 час. 22 мин. ФИО7 скончалась.

Из приказа Главного врача БУЗ Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» от 14 декабря 2021 г. следует, что 16 октября 2021 г. в 04 час. 03 мин. по «Система-112» был передан вызов с поводом «плохо человеку: температура, воспаление легких» у женщины 1959 г.р. Вызов отнесен к категории «неотложный», для медицинского обслуживания передан на подстанцию Коминтерновского района. В 05 час. 18 мин. диспетчер «Система-112» соединил фельдшера по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела Беляеву О.В. с абонентом, который уточнял время приезда бригады. Фельдшер по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела Беляева О.В. в нарушение должностной инструкции не сделала отметку в талоне вызова о повторном звонке с адреса. При повторном звонке по «Система-112» в 05 час.52 мин., в 07 час. 14 мин. медицинская сестра по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела Коломыцева Ю.В. также не сделала отметку в талоне вызова и не сообщила старшему врачу станции скорой медицинской помощи оперативного отдела о тревожном звонке с адреса, что является нарушением должностной инструкции. При повторном звонке по «Система-112» в 06 час.50 мин. медицинская сестра по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела Семилетова И.В. не сообщила старшему врачу станции скорой медицинской помощи оперативного отдела о звонке с адреса вызова, что является нарушением должностной инструкции. За нарушение должностной инструкции медицинской сестре по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела Коломыцевой Ю.В. объявлено замечание; за нарушение должностной инструкции медицинской сестре по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела Семилетовой И.В. объявлено замечание; за нарушение должностной инструкции фельдшеру по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП оперативного отдела Беляевой О.В. объявлено замечание.

22 февраля 2023 г. следственным отделом по Центральному району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами БУЗ Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела проводился ряд судебно-медицинских экспертиз.

    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 15 ноября 2021 г. причиной смерти ФИО7 явилась внезапная коронарная смерть на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца и явлениями отека головного мозга.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы Воронежского областного бюро СМЭ от 26 сентября 2023 г., смерть ФИО7 наступила в результате внезапной коронарной смерти на фоне гипертонической болезни и хронической сердечной недостаточности. Ко времени вызова у ФИО7 имелась гипертоническая болезнь сердца и хроническая сердечная недостаточность, которые по причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», существенного танатогенетического значения не имеют и явиться самостоятельной причиной ее смерти не могли; острый коронарный синдром, непосредственно повлекший летальный исход, возник в течение времени в пределах от нескольких десятков минут до 6-ти часов (наиболее вероятно, не более чем за 1 час) до наступления смерти, то есть мог иметься на момент приема вызова, а мог и развиться позднее. Анализ представленных материалов позволяет оценить исполнение своих профессиональных обязанностей медицинскими сестрами и фельдшером БУЗ Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи», на которых возложена обязанность по приему вызовов, как ненадлежащее. Исходя из характера расстройства сердечной деятельности, подразумевающего быстроту наступления смерти, исходного состояния организма пациентки и возможностей современной медицины, у эксперта отсутствуют основания утверждать, что летальный исход был бы закономерно и безусловно предотвращен в случае, если бы бригада скорой медицинской помощи прибыла к ФИО7 до наступления ее смерти. У комиссии отсутствуют основания для вывода, что в имевшей место клинической ситуации летальный исход должен был быть закономерно и безальтернативно предотвращен при условии своевременного оказания ФИО7 необходимой медицинской помощи. По этой причине у экспертов не имеется оснований утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими сестрами и фельдшером БУЗ Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи», на которых возложена обязанность по приему вызовов, и наступлением смерти гражданки ФИО7 В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждать о причинении вреда здоровью при оказании медицинской помощи можно лишь в том случае, если будет доказано, что ухудшение состояния здоровья вызвано недостатками (дефектами медицинской помощи). Поскольку при производстве экспертизы не было получено объективных данных, позволяющих об этом категорично утверждать, у комиссии отсутствуют основания для вывода о том, что действиями медицинских работников станции скорой медицинской помощи был причинен вред здоровью ФИО7

В приведенном заключении также указано, что причиной остановки сердечной деятельности, повлекшей смерть ФИО7, послужила острая ишемия миокарда вследствие закупорки левой коронарной артерии, обусловленной разрешением атеросклеротической бляшки и развившимся дефицитом поступления кислорода с кровью. Результатом острой ишемии является быстрое повреждение мышцы сердца в условиях недостатка кровоснабжения. Длительно продолжающееся (от 1 до 6 часов) нарушение кровоснабжения влечет за собой полную гибель сердечной мышцы (некроз, инфаркт). Критическое расстройство сердечной деятельности и наступление смерти могут возникнуть на любом этапе острого коронарного синдрома, как в ФИО2 минуты после нарушения кровоснабжения, так и позднее, при развитии некроза. Патологический процесс, повлекший смерть ФИО7, возник, ориентировочно, в период от нескольких десятков минут до 1-6 часов до времени наступления смерти.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между бездействиями сотрудников Семилетовой И.В., Спириной Т.Б., Коломыцевой Ю.В., Чуйкова И.В., Беляевой О.В., Черкасовой О.В., Меркушовой Н.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 не имелось, постановлением следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 31 октября 2023 г. уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 января 2021 г. № 4 «О проведении профилактики прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» за период с по 6 октября 2021 г. отмечался стабильный рост суточного показателя заболеваемости коронавирусной инфекции с 19,8 до 25,7 на 100 тысяч населения. Заболеваемость за указанный период регистрировалась на высоком уровне, составляя от 461 до 597 случае в сутки, с увеличением еженедельного темпа прироста с 0,3% до 10,7%.

В соответствии с талоном вызова от 16 октября 2021 г. на имя ФИО7 категория вызова была определена как неотложная, следовательно, указанный вызов подлежал обслуживанию в порядке очереди после обслуживания экстренной категории вызовов. Однако, поскольку на момент вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО1 в 2021 г. в Российской Федерации был сильный рост заболеваемости COVID-19, бригад скорой медицинской помощи для обслуживания всех вызовов своевременно не хватало.

В ходе уголовного дела был проведен анализ уровня загрузки по вызовам на Коминтерновскую подстанцию скорой медицинской помощи за период времени с 2020 г. по 2022 г., согласно которому 16 октября 2020 г., в период времени с 04.00 час. по 06.00 час. на Коминтерновской подстанции СПМ имелось 82 вызова, из которых 7 - поступившие за указанный временной периоды вызовы, а 75 - вызовы, находящиеся в остатке. 16 октября 2021 г. в период времени с 04.00 час. по 06.00 час. на Коминтерновской подстанции СМП имелось 106 вызовов, из которых 17 - поступившие в указанный промежуток времени, 89 - оставшиеся с предыдущего временного периода. 16 октября 2022 г. в период времени с 04.00 час. по 06.00 час. на Коминтерновской подстанции СМП имелось всего 7 вызовов, которые поступили в указанный промежуток времени на подстанцию, все вызовы были обслужены своевременно. По проведенному анализу был сделан вывод, что в годы, в которых рост заболеваемости COVID-19 был высок, подстанции СМП не имели возможности своевременно обслуживать вызовы бригад скорой медицинской помощи, однако, в 2022 году, когда количество заболевших на население составляло гораздо меньший процент, не было роста количества вызовов на подстанциях, в связи с чем обслуживание вызовов осуществлялось на 100%.

Выезд бригады скорой помощи по вызову истца был осуществлен в порядке очередности «неотложных вызовов». Длительное время приезда скорой помощи было обусловлено пандемией, массово возросшим количеством вызовов скорой помощи по причине большого количества заболевших вирусом COVID-19.

Разрешая спор, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, исходя из характера расстройства сердечной деятельности, подразумевающего быстроту наступления смерти, исходного состояния организма и возможностей современной медицины, купирование острого коронарного синдрома у ФИО12 даже при условии своевременного оказания ей необходимой медицинской помощи, не являлось закономерностью, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием сотрудников БУЗ Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

При этом, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда несмотря на то, что недостатки оказания медицинской помощи не находились в прямой причинно-следственной связи со смертью жены истца, суд первой инстанции исходил из установления того, что ФИО7 своевременного не была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, не проведены все необходимые лечебные мероприятия, направленных на устранение патологического состояния здоровья.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО7 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья жены, и её последующей смерти на глазах супруга, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, в данном случае супруга ФИО1, а также его право на родственные и семейные связи, что явилось тяжелейшим событием в жизни, повлекшим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный выявленными дефектами (недостатками) оказания медицинских услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, вины ответчика, а именно, нарушений медицинскими работниками БУЗ ВО «ВССПМ» должностной инструкции, выразившихся в том, что не была сделана отметка в талоне вызова об информации о неоднократных повторных звонках с одного и того же адреса, и данная информация не была передана старшему врачу оперативного отдела, в ведении которого находится распределение вызовов, и возможность назначения приоритетности в зависимости от категории срочности и наличия свободных бригад, длительности прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу вызова, обстановки в городе, вызванной распространением вируса COVID-19, полагал подлежащей взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что несмотря на допуск БУЗ Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» недостатков оказания медицинской помощи ФИО7, прямая причинно-следственная связь между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО7 отсутствует, при этом учитывая нравственные страдания истца, обусловленные действиями ответчика, заключающиеся в переживаниях, вызванных наблюдением за страданиями жены в течение периода ожидания прибытия бригады скорой помощи и опасениями за здоровье и жизнь супруги, а также причину несвоевременного прибытия бригады скорой помощи по вызову, вызванную эпидемиологической обстановкой в связи с распространением коронавирусной инфекции СОVID-19 в данный период времени, принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, исходя из того, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, учитывая характер недостатков, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи супруге истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца Горкушина В.С., ДД.ММ.ГГГГ, который является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, нахождение в совместном браке с умершей ФИО7 на протяжении 15 лет, а также с учетом наличия иных лиц - детей ФИО7 - ФИО17, ФИО18, имеющих право на возмещение морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (истца) и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение морального вреда, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющего важную социальную функцию, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей будет соответствовать изложенным выше критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечит баланс интересов сторон, позволит максимально возместить физические и нравственные страдания Горкушина В.С.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горкушина Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024г.