Решение по делу № 8Г-19279/2024 [88-23990/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23990/2024

УИД 34RS0001-01-2022-005580-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению убытков, неустойки, штрафа по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований                просил взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»                    в лице филиала в г.Волгограде задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873,50 руб. руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 123 272,22 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в              размере 51 219,25 руб., расходы на оплату услуг представления в                    размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 874 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.11.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в                            г. Волгограде в пользу ФИО1II. взыскана задолженность по              страховому возмещению убытков в размере 18 873,50 руб., неустойка                     за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме                            100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке                 требований потерпевшего, в размере 51 219,25 руб., расходы на                        оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы                      в размере 874 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных                истцом требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в                          г. Волгограде в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 042,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.03.2024 решение суда                первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО «Группа                    Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде в пользу                 ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., в указанной части по делу принято                новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО             «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой          выплаты отказано.

Это же решение изменено в части размера штрафа, взысканного с                ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде                   в пользу ФИО1, уменьшив его с 51 219,25 руб. до 3 599,25 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда                      г. Волгограда от 23.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций              при рассмотрении спора не учли предел погрешности в 10 процентов, который в данном случае допустим. Кроме того, данная страховая выплата с учетом предела погрешности была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                      не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело             выплату страхового возмещения в размере 138 861,50 руб.

Не огласившись с суммой страховою возмещения, истец обратился                в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». По заключению указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №              стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 379 600 руб., с учётом износа деталей – 226 300 руб. Стоимость работ по составлению указанного заключения составила                         10 000 руб.

Расходы на эвакуацию повреждённою транспортного средства с места ДТП до места хранения составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 54 400,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной                        претензией, в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме                                    48 038 руб. (33 038 руб. – доплата страхового возмещения по договору ОСАГО + 10 000 руб. – расходы на проведение независимой                   технической экспертизы + 5 000 руб. – расходы по оплате услуг                            по эвакуации транспортного средства; неустойку за несоблюдение                   срока осуществления страхового возмещения в размере 219 057,84 руб., представив экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного ответчиком выплатного дела по факту ДТП следует, что по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция №GS22-013766_78182 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 371 929 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 219 101,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере                           29 165,50 руб., из которой: 25 839,50 руб. – сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом                       № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в связи с непредставлением платёжного документа об оплате (чек, квитанция, бланк строгой отчётности).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении                         ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, неустойки за несоблюдение             срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в                        размере 244 537 руб. расходов на оказание юридических услуг в                     размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере                         56 133,84 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1               статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского                    кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями                  Конституционного Суда Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению, убытков в                 сумме 18 873 руб. (48 038 руб. – 25 839 руб. – 3 326 руб.).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика установил, что ответчик выплатил истцу неустойку в полном объёме, в размере 56 133,84 руб., в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

    Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно включил расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы на эвакуатор в страховое возмещение, из которого произвёл исчисление штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением его размера с 51 219 рублей 50 копеек до 3 599 рублей 25 копеек (7 198 рублей 50 копеек / 2).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с                 позицией ответчика о том, что расхождение в результатах расчётов              размера стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %,              что находится в пределах статистической достоверности, указав, что                      разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между калькуляцией № по определению                стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по инициативе ответчика (219 101, руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (138 861,50 руб.) составляет 80 240 руб., что превышает 10 % и в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные            отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствие с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного               Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении                  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт                     в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах           статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно                              не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового                     монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков,                         а также при расхождении результатов расчета величины утраты                  товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности                     в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения                  спора, к размеру осуществленного страхового возмещения                               (пункт 3.5 Методики №-П).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                              № «О применении судами законодательства об обязательном             страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном             порядке выплатило ФИО1 в связи с причинением вреда              автомобилю страховое возмещение в размере 219 101,50 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного               ремонта транспортного средства с учетом износа составляет                              226 300 руб.

Таким образом, отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком – 219 101,50 руб. и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения               спора – 226 300 руб. к размеру осуществленного страхового возмещения составляет менее 10%.

Поскольку, в связи с допущенными судом апелляционной              инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным,                   согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной                      коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с             подлежащими применению к спорным отношениям сторон                          нормами материального права и нормами процессуального                                права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.03.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                           С.А. Губарева

Судьи                                              Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова