Решение по делу № 33-11345/2016 от 20.10.2016

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-11345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО «Рим-Пласт» А.Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года, которым отказано ООО «Рим-Пласт» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2016 года, постановленное по иску П.О.А. к ООО «Рим-Пласт» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

заочным решением от 01.02.2016 года, изготовленным в окончательном виде 11.03.2016 года, удовлетворены требования П.О.А. к ООО «Рим-Пласт» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

19.04.2016 года в суд поступило заявление директора ООО «Рим-Пласт» об отмене заочного решения.

Согласно заявлению, о состоявшемся заочном решении руководству ООО «Рим-Пласт» стало известно 18.04.2016 года.

Определением от 11.05.2016 года заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, ввиду пропуска срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку копия заочного решения поступила в адрес ответчика 21.03.2016 года, последним днем срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения является 28.03.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.2016 года определение суда первой инстанции от 11.05.2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Рим-Пласт» на данное определение - без удовлетворения.

09.06.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Рим-Пласт» на заочное решение от 01.02.2016 года.

Определением от 10.06.2016 года апелляционная жалоба возвращена, ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия заявления о восстановлении срока. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

23.06.2016 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба. С повторной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что жалоба подана в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Рим-Пласт» А.Н.И.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, так как ответчик не мог ранее ознакомиться с материалами дела, а копию решения суда получил к концу истечения срока обжалования и времени, оставшегося до истечения этого срока, явно было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Некоторые доказательства по делу были получены только в начале июня, а рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы откладывалось по причине обжалования определения суда от 11.05.2016 г.

На частную жалобу поступили возражения от представителя П.О.А., Б.О.О., в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, такой срок подлежит восстановлению при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик указал, что определение от 11.05.2016 г. не вступило в законную силу, а заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Рим-Пласт», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на обжалование определения суда от 11.05.2016 г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявление ООО «Рим-Пласт» об отмене заочного решения было оставлено без рассмотрения в виду пропуска срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления. С того момента, когда ответчику стало известно о заочном решении (18.04.2016 г.) и до истечения срока на апелляционное обжалование указанного решения (28.04.2016 г.) у ответчика было 10 дней, в течении которых ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на то, что поздно ознакомился с материалами дела и не имел возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок, которые не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку частная жалоба ответчика не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Рим-Пласт» А.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи