Решение по делу № 2-1102/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

     07 апреля 2023 года                                                                                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2023 по исковому заявлению Вавиловой Т.В. к ООО «Финансовый Ассистент» о признании лицензионного договора договором оказания услуг,     расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о признании лицензионного договора договором оказания услуг, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30.11.2022 между Вавиловой Т.В. и ООО заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Granta, VIN: №, 2022 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей. В целях внесения стоимости товара по договору купли-продажи между Вавиловой Т.В. и ПАО заключен кредитный договор № от 30.11.2022.

Одновременно с заключением кредитного договора оформлено заявление-анкета на заключение лицензионного договора с ООО «Финансовый Ассистент» на использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), договор счета акта № от 30.11.2022, тарифный план «Продленная гарантия». Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

Однако, услуга по заключению договора Вавиловой Т.В. была навязана при заключении кредитного договора и приобретении автомобиля, под условием отказа в выдаче кредита и соответственно приобретение автомобиля. Фактически Вавилова Т.В. в заключении договора и услугах в рамках договора не нуждалась и не нуждается. Услугами в рамках договора не пользовалась.

В адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в целях расторжения договора. В добровольном порядке требования истца удовлетворены нее были.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать лицензионный договор от 30.11.2022 на использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций) № договор счета акта № от 30.11.2022 тарифный план «Продленная гарантия», заключенный между Вавиловой Т.В. и ООО «Финансовый Ассистент» договором оказания услуг, расторгнуть договор, взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Вавиловой Т.В. сумму платы за использование простой неисключительной лицензии (программа ЭВМ) в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей за период с 18.12.2022 по 17.01.2023 в размере 232 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Вавилова Т.В. и её представитель Шевяков И.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2022 между Вавиловой Т.В. и ООО заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки Lada Granta, VIN: №, 2022 года выпуска, цена договора 1 450 000 рублей, из которых: наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, 1 250 000 рублей - заемные денежные средства.

Одновременно с заключением кредитного договора оформлено заявление-анкета на заключение лицензионного договора с ООО «Финансовый Ассистент» на использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), договор счета акта № от 30.11.2022, тарифный план «Продленная гарантия». Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

Оформление и подписание договора осуществлялось посредством подписания заявления-анкеты. Условия договора размещены на официальном сайте https://fin-assistent.ru. Согласно п.2.1 условий договора предметом настоящего соглашении является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование системы.

В этот же день между Вавиловой Т.В. и ПАО заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Вавиловой Т.В. кредит в размере 1569 311 рублей со сроком возврата 30.11.2029 под 14,5 % годовых.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Lada Granta, VIN: № Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика.

В кредитном договоре № от 30.11.2022 заемщик Вавилова Т.В. дает поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) кредитору ПАО на перечисление со счета заемщика денежных средств в размере 250 000 рублей в пользу ООО «Финансовый ассистент».

В адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в целях расторжения договора, которая получена ответчиком 07.12.2022.

12.12.2022 истец обратилась с повторной претензией, которая получена ответчиком 28.12.2022. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ответу ООО «Финансовый Ассистент» на претензию истца сообщает, что в связи с невозможностью идентификации обращения истца как исходящего от клиента компании, без предоставления полного пакета документов, а также в целях обеспечения защиты персональной информации клиента от неправомерного или случайного доступа и иных неправомерных действий с ней третьих лиц, обращение истца не может быть рассмотрено до получения недостающих документов.

Разрешая требования истца о признании договора, заключенного Вавиловой Т.В. с ООО «Финансовый Ассистент», договором оказания услуг и его расторжении суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Существенными условиями лицензионного договора являются: предмет договора (указание на конкретный объект или объекты, в отношении которых заключается договор), способы использования, которыми лицензиат (пользователь) сможет использовать объект, размер вознаграждения.

В договоре, заключенным между Вавиловой Т.В. и ООО «Финансовый Ассистент», не указан конкретный объект в отношении которого заключается договор, следовательно, договор можно считать не заключенным. Более того, истец не воспользовалась услугами ответчика, что свидетельствует о неоказании истцу каких-либо услуг ответчиком. Патент или свидетельство на право интеллектуальной собственности ответчиком при заключении договора предоставлены не были.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что лицензионный договор, заключенный между Вавиловой Т.В. и ООО «Финансовый ассистент», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, Вавилова Т.В. не воспользовалась услугами ответчика.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на отказ заказчика от договора услуги в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Вавиловой Т.В. и ООО "Финансовый ассистент" по возмездному оказанию платной услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Финансовый ассистент» с момента получения от истца заявления о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратило, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Поскольку, как установлено судом, спорный договор является договором услуги к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 23 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям при установлении продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат стоимости услуги на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Вавиловой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 125 000 рублей (50% от 250 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, связанных с неисполнением длительное время ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела следует, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №7 от 07.12.2022, распиской от 07.12.2022.

    Исходя из указанных выше правовых норм, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях, документальное подтверждение заявленных расходов, вынужденности несения указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 23 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме _6000 рублей (5700 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вавиловой Т.В. к ООО «Финансовый Ассистент» о признании лицензионного договора договором оказания услуг,     расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать лицензионный договор от 30.11.2022 на использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций) № договор счета акта № от 30.11.2022 тарифный план «Продленная гарантия», заключенный между Вавиловой Т.В. и ООО «Финансовый Ассистент», договором оказания услуг.

Расторгнуть договор от 30.11.2022, заключенный между Вавиловой Т.В. и ООО «Финансовый Ассистент» на использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций) № договор счета акта № от 30.11.2022, тарифный план «Продленная гарантия».

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ОГРН №, в пользу Вавиловой Т.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ОГРН 1227700203345, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000_ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.

Судья                      /подпись/                                      Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья