Решение от 30.08.2024 по делу № 2-1644/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1644/2024

УИД 55RS0002-01-2024-002541-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива, неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>А, <адрес>. В многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пр. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, на 4 этаже произошел засор унитаза. Собственник квартиры ФИО17 самостоятельно демонтировал унитаз, коммуникационные стоки, в том числе, фекальные массы вылились на пол, в результате чего залил нижерасположенную <адрес>. Заливом квартиры были повреждены натяжные потолки, светильники, отошли обои, деформировался черный глянцевый ламинат на полу, напольное половое покрытие, ковры, придверные, швы между кафельной плиткой, межкомнатные двери, деформация откосов дверного проема, поврежден декор на стеклянной металлической двери, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составила 236 597 рублей, стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры составила 9 521 рубль, расходы по устранению загрязнений (клининг, химчистка, озонирование) составили 33 500 рублей, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости 8 000 рублей. Итого сумма ущерба составила 287 618 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника <адрес> засоре канализации, в результате его был составлен акт об устранении засора и устранен засор.

Ответственность за засор, который в дальнейшем привел к заливу квартиры, несет управляющая компания, так как некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Так как ФИО1 была намерена сдать в аренду квартиру с целью получения дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2200 руб. за сутки то у истца возникла упущенная выгода в размере 57 200 руб. за 26 суток. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 руб. согласно условий предварительного договора найма. Соответственно, аренда квартиры за 11 месяцев составила 330 000 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил 149 010 руб. При этом ответчик отказался оплачивать оставшуюся сумму причиненного ущерба, убытков, упущенной выгоды, а также возмещение морального вреда.

У каждого собственника квартиры подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым каждому собственнику ежемесячно выставляется счет на оплату услуг по капитальному ремонту. Взносы собственников жилья на проведение работ по капитальному ремонту лежат на спецсчете.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% в день от суммы ущерба при нарушении сроков устранения последствий недостатков качества товара/работы/услуги.

В силу императивного указания неустойка исчисляется от цены услуги. Ценой работы (услуги) по договору управления МКД является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 87 587 рублей; стоимость поврежденного имущества в размере 9 521 рублей; услуги по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 200 рублей; за неудовлетворение требований в добровольном порядке штраф в размере 50 % от всей присужденной суммы судом; неустойку в размере 3 % в день от суммы ущерба при нарушении сроков устранения последствий недостатков качества товара/работы/услуги; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, исковые требования истцом были уточнены, ФИО1 просила взыскать с ООО «УК на Рабкоровской» стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 51 386 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 161 руб., штраф за неудовлетворения требований в добровольном порядке 50 % от всей присужденной суммы, неустойку в размере 3 % в день от суммы ущерба в размере 51 386 рублей при нарушении сроков устранения последствий недостатков качества товара/работы/ услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что материальный ущерб в размере 51 386 руб. истцу возмещен добровольно ответчиком. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в квартире произошел залив по вине управляющей компании ООО «УК на Рабкоровской», которые свою вину признали, в судебном заседании не оспаривали. Часть стоимости убытков была возмещена, кроме того, против удовлетворения компенсации морального вреда управляющая компания также не возражала, полагая сумму завышенной. По поводу требований о взыскании упущенной выгоды пояснила, что данная квартира приобреталась, как дополнительный источник дохода, поскольку истец является пенсионеркой. Ранее квартиру она не сдавала, берегла для себя, в ДД.ММ.ГГГГ году решила сдать в аренду. В квартире никто не проживает, ремонт не делался и не делается. Истец пенсионерка, муж болеет, она не имеет возможности сделать ремонт, выплаченных денежных средств недостаточно для начала ремонта. Истец обращалась в подрядную организацию, которая посчитала ей стоимость ремонта выше, чем ей выплатила управляющая организация и заявлено в иске. В квартире был только заменен натяжной потолок в ванной, проведен клининг и озонирование. Квартиру невозможно использовать по назначению. Ламинат был разбухший, разбух короб, все повреждения отражены в акте, составленном ответчиком. Потолок в зале и кухне из гипсокартона, запах впитался в гипсокартон. Экспертными учреждениями установлен ущерб. Эксперты согласились, чтобы устранить запах, необходимо провести ремонт вплоть до кирпичной кладки, поскольку протекала не только вода. Фотографиями на дату залива подтверждается, что мебель в квартире была, был ковер. Неустойку просит 3% за нарушение сроков устранения последствий недостатков качества услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба на сумму 51 386 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку управляющая компания отказалась возместить стоимость ремонта и оказала некачественную услугу. Относительно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заполнении была допущена описка, исправили именно таким образом, зачеркнув слово «ноября» и указав карандашом «октября», но в тексте договора период проживания указан верно.

Представитель ответчика ООО «УК на Рабкоровской» ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы управляющая компания готова возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, и суммой, уплаченной управляющей компанией. До аварии в спорной квартире никто не проживал, квартирантам квартиру истец не сдавала. Доказательства невозможности проживания в квартире в квартире не представлены. Согласно информации, полученной от соседей, квартиранты все-таки проживали в квартире в указанный период. Соседи видели в квартире электрический свет. Со слов старшей по дому, в декабре ДД.ММ.ГГГГ истцом передавались показания электрической энергии. Взыскание неустойки с суммы возмещения внедоговорного вреда законом не предусмотрено. Требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышены.

Представитель ответчика ООО «УК на Рабкоровской» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 51 386 руб. признал, пояснил, что данная сумма перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что истцом доказательств невозможности сдачи квартиры в аренду не представлено. В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по химчистке коврового покрытия и устранению запахов, работы по уборке загрязнений после затопления канализационными стоками и работы по озонированию. Также ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж старого натяжного потолка и монтаж нового натяжного потолка, замена полотна в ванной после затопления, демонтаж и подключение светильников. Доказательства того, что после указанных дат квартира не могла сдаваться в аренду вследствие ее несоответствия санитарным нормам истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение в виде протоплений явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Истец получил денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ремонт не начал, полагает, что истец злоупотребляет правами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, уменьшить размер морального вреда до 10 000 руб.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления содержания общего имущества в многоквартирном доме за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104 том 1).

Согласно копии лицевого счету №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 63 том 1).

Сторонами не отрицалось и подтверждается сведениями «ГИС ЖКХ», что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК на Рабкоровской» (ранее ООО УК «Жилищник 6») на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>., принадлежащей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о протоплении с вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98 том 1).

Согласно акта, в результате обследования выявлено, что в <адрес> произошел засор унитаза. Собственник самостоятельно демонтировал унитаз, канализационные стоки вылились на пол (уровень 2 см - 3 см), что явилось причиной затопления нижерасположенной <адрес>. В результате протопления: в санузле провис натяжной потолок, не горит потолочный светильник (1шт.). Коридор: провис натяжной потолок, отошли обои у двери в санузле (2-е полосы). Зал: деформировался черный глянцевый ламинат на полу у двери в зал (2кв.м.) Намокло половое покрытие у двери в зал (2 кв.м.). Ранее заявок на неисправность инженерного оборудования и сантехнических приборов в диспетчерскую службу ООО «УК на Рабкоровской» с <адрес> не поступало. В <адрес> выполнялся косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ: санузел–деформация дверного откоса на стеклянной двери отпал декор (в виде пуговок) в количестве 5 штук.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать услуги по химчистке коврового покрытия и устранению запахов, уборке загрязнений после затопления канализационными стояками и озонирования квартиры истца (л.д. 108 том 1).

Из дефектной ведомости, составленной ИП ФИО8, следует, что в ходе уборки квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ после затопления канализационными стояками было выявлено, что пятна, которые появились вследствие затопления, на натяжном потолке в ванной комнате и в коридоре не подлежат устранению (л.д. 110 том 1).

Согласно спецификации, являющей приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, стоимость работ выполненных ИП ФИО8, составила 33 500 руб., из которых: химчистка коврового покрытия и устранение запахов – 8100 руб., устранение загрязнений после затопления канализационными стоками: мойка потолков с двух сторон (коридор и ванная полностью, частично в комнате), мойка стен в коридоре, мойка напольной плитки и ламината, мойка ванной комнаты (стены из плитки, ванная, пол) – 18 700 руб., озонирование (дезинфекция) квартиры после затопления канализационными стоками – 6700 руб.) (л.д. 111-112 том 1).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к ПКО № ФИО1 произведена оплата услуг по акту выполненных работ в размере 33 500 руб. (л.д. 109 том 1)

Согласно смете-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 12 800 руб. ФИО9 за ремонт натяжных потолков –демонтаж и монтаж, замену полотна в ванной комнате, демонтаж/монтаж светильников (л.д. 97 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) обратилась в ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (исполнитель), заключив договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги относительно: определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления: квартира, общей площадью 43,3 кв.м. находящаяся по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес> А <адрес>. Определения рыночной стоимости имущества или его восстановительного ремонта, пострадавшего в результате затопления: квартира, общей площадью 43,3 кв.м. находящаяся по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес> А <адрес> (п. 1) (л.д. 106том 1).

Стоимость услуги составила 8 000 рублей (п. 4), оплата которой подтверждается актом сдачи - приемки услуг к договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком (л.д. 107, 109 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» № стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления: квартира, общей площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес> А, <адрес>, составила 236 597 рублей. Стоимость имущества поврежденного в результате залива квартиры, согласно перечня: ковер 0,6х0,9 м - 1 шт.; ковер 0,4х0,7 м. - 1 шт.; ковер 5,53 х 3,33 + 0,53х1,12 м – 1шт., составила 9 521 руб. (л.д. 113-171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратилась в ООО «УК на Рабкоровской» с досудебной претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 236 597 рублей, стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 9 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также услуги за проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 200 рублей (л.д. 39-42 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Рабкоровской» уведомило истца о принятии решения о выплате материального ущерба, в связи с чем просило предоставить доступ в жилое помещение для осмотра, поскольку для осмотра специалистом ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» представитель ООО «УК на Рабкоровской» не приглашался (л.д. 45 том 1).

По инициативе ООО «УК на Рабкоровской» было проведено экспертное исследование в ООО «ОМЭКС», с целью определения стоимости нанесенного ущерба при затоплении квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2, 29 А, <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба при затоплении квартиры по адресу: <адрес> составила в размере 149 010 рублей (л.д. 13-35 том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Рабкоровской» перечислило истцу денежные средства в размере 149 010 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 36 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Рабкоровской» уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения упущенной выгоды в размере 387 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д. 37 том 1).

Не согласившись с отказом ответчика в полном удовлетворении ее требований, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ООО «УК на Рабкоровской» с ДД.ММ.ГГГГ года инженером. Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, а за составлением акта истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В квартире расположенной выше производилась чистка канализации, на этот момент истца не было дома. Спустя неделю, в квартире истца не было следов грязи, воды, запаха. На плитке были небольшие следы протопления. Обои в ванной комнате отошли, в ванной комнате натяжной поток повредился, светильники не горели. Пройдя в комнату, видела, что был постелен черный ламинат, при входе он деформировался, 2 кв.м. примерно, отопление хорошо работает, за время ее отсутствия все высохло. Половое покрытие при входе в комнату намокло, также был приглашен жилец <адрес>, который предложил помочь, отодвинуть ламинат, а также оказать ремонтные работы, но истец отказалась. В ванной комнате на дверях отвалилась часть декора, поэтому истец пригласила для составления акта повторно. Комната, где был расположен черный ламинат, была пустая, придя во второй раз, увидела мебель в квартире, при первом осмотре ее не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в данном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, является старшей по дому на общественных началах. Относительно затопления пояснила, что проживает в <адрес>, которая находится на одном стояке с квартирами №№. Собственник <адрес> сначала позвонил ей и сказал, что она его топит. На что она ответила ему, что у нее сухо. Пока убирали в <адрес>, она вспомнила, что ФИО1 в квартире не проживает, позвонила ей и сказала проверьте свою квартиру, на что ФИО1 сказала, что недавно была в квартире, все было нормально. Сама ФИО1 в квартире не проживает. Она (свидетель) собирает показания по электричеству до 19 числа, на конец ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 жили квартиранты. Поскольку со стороны <адрес> были нарекания в ДД.ММ.ГГГГ по поводу квартиры истца, а именно жалобы на громкую музыку и громкие разговоры в позднее время, она в середине декабря, примерно 15 либо 16 либо 17 числа, пришла в <адрес>. Ей открыл молодой человек, который сказал, что он не хозяин, показания по электричеству давать не будет. Она предложила вызвать полицию, поскольку знает, что квартира всегда закрыта и хозяйку она знает. Он передал ей показания по электричеству, сказал, что он квартирант. После декабря ей показания никто не передавал. Также пояснила, что ФИО1 ранее не сдавала квартиру. Только в сентябре ФИО1 завезла две кровати. Когда в квартире работала клининговая компания после затопления, она (свидетель) заходила в квартиру и видела, что в зале не было мебели, кроме ковра. Потолки в ванной комнате были сняты, пахло химией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Управление экспертизы и оценки», на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления: квартира, общей площадью 43,3 кв.м., этаж расположения (третий), находящаяся по адресу: <адрес> 2) Определить рыночную стоимость дохода от сдачи в аренду 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> посуточно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на длительный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы по вопросу № возложена на ООО «УК на Рабкоровской», оплата вопроса № возложена на ФИО1

Согласно заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-57 том 2) и дополнения к заключению эксперта (л.д. 59-64 том 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления: квартира, общей площадью 43,3 кв.м., этаж расположенный (третий), находящаяся по адресу: <адрес> составляет 200 396 рублей 51 копейка, в том числе, рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу: 157 367 рублей 51 копейка, рыночная стоимость ущерба, причиненного ковровым покрытиям составила 9 529 рублей.

Рыночная стоимость дохода от сдачи в аренду 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес> А, <адрес> посуточно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 911 рублей. Рыночная стоимость дохода от сдачи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес> А, <адрес> на длительный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 250 рублей.

Как следует из дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в расчет стоимости устранения последствий затопления включена стоимость работ по устранению последствий затопления канализационными стоками с проведением очистки и дезинфекции внутренних поверхностей квартиры в размере 33 500 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца эксперт ФИО12, экспертное заключение с учетом дополнения к нему, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в смете, на основании письма МИНСТРОЙ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, применены коэффициенты 4 квартала. На момент составления заключения МИНСТРОЙ ФИО3 выпустил письмо с индексами на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. №-АЛ/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставил индексы 4 <адрес>. без изменения. Фактическая стоимость ламината составляет за 1 кв.м. в базовых ценах 160,60 руб. с НДС, в текущих ценах 1437,34 руб. с НДС; за весь объем 19,40 кв.м. в базовых ценах 3116,09 руб. с НДС, в текущих ценах 27 888,98 рублей с НДС. Стоимость подложки под ламинат составляет 39,01 рублей за 1 кв.м. в текущих целях с НДС. По поводу четвертого вопроса, расчет производился путем умножения базовой стоимости материала на коэффициент перевода к текущим ценам и на начисление 20% НДС. Выбор расценки на ламинат был произведен путем получении средней стоимости за 1 кв.м. Очистка стен до кирпичной кладки не требуется, а соответственно и не производилась в связи с тем, что собственник помещения произвел очистку помещения с антисептированием с помощью специализированной организации, стоимость услуг составила 33 500 руб., которые включены в расчеты. Со стоимостью работ по устранению загрязнений и дезинфекции, проведенной специалистом, эксперт согласился.

Дополнительно ФИО12 пояснил, что на момент проведения им осмотра запаха в квартире не было, фактически необходимо заменить обои, очистку основания, шпаклевку.

Заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в данной части является мотивированным и обоснованным.

Стороны также согласились с заключением судебной экспертизы, в связи с чем представителем истца исковые требования в части возмещения материального ущерба были уточнены, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 51 386 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК на Рабкоровской» в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб истцу в размере 51 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил материальный ущерб, в уточненном исковом заявлении в последней редакции истец не просил взыскивать 51 386 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 161 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Изначально, при обращении в суд с исковым заявлением истцом была представлена копия предварительного договора посуточного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (наймодателем) и ФИО13 (нанимателем), предметом которого является передача спорной квартиры в аренду в срок на 26 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ часов 12, и заканчивая 12 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 том 1).

В последующем при истребовании судом оригинала указанного договора истцом суду был представлен оригинал предварительного договора посуточного найма квартиры, в котором в указании даты заключения договора слово «ноября» зачеркнуто карандашом и карандашом написано «октября» (л.д. 176-178 том 1).

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что указанный договор был заключен в октябре, поскольку внесение изменений в дату заключения договора не оговорено сторонами указанного договора.

В квартире истца, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по химчистке коврового покрытия и устранению запахов, работы по уборке загрязнений после затопления канализационными стоками и работы по озонированию.

Таким образом, протопление квартиры истца произошло до заключения предварительного договора посуточного найма, как и уборка квартиры от загрязнений после затопления канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж старого натяжного потолка и монтаж нового натяжного потолка, замена полотна в ванной после затопления, демонтаж и подключение светильников.

Также в подтверждение упущенной выгоды при обращении в суд с иском была представлена копия предварительного договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО14 (наниматель), в соответствии с условиями которого был установлен период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ 2024 (л.д. 43-44 том 1).

В последующем при истребовании судом оригинала указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду был представлен оригинал предварительного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 том 1).

Поскольку затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора найма от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возможности сдачи квартиры в аренду.

Кроме того, суду был представлен предварительный договор найма квартиры в на длительный срок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (наймодатель) и ФИО14 (наниматель), в соответствии с условиями которого был установлен период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181 том 1).

Пояснить причину заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ при том условии, что протопление квартиры произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не смогла.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что истец предпринимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Нет доказательств того, что основной договор аренды квартиры был бы заключен. Нельзя с достоверностью утверждать, что истец получила бы выгоду от сдачи квартиры в аренду, при том, что ранее, до произошедшего затопления, истец квартиру в аренду не сдавала.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что пострадавшая от залива квартира признана непригодной к проживанию, и что арендатор отказался от заключения основного договора аренды.

К доводам представителя истца о том, что в квартире сохраняются запахи от канализационных стоков, суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетеля, пояснений судебного эксперта на момент проведения им осмотра запаха в квартире не было.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания упущенной выгоды, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома управляющей организацией, то есть по вине ООО «УК на Рабкоровской», что также не отрицалось представителями ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения ООО «УК на Рабкоровской» прав потребителя ФИО1 ненадлежащим оказанием услуг, суд, оценивая нравственные страдания истца, приходит к выводу об определении размера морального вреда в 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % в день от суммы ущерба в размере 51 386 рублей при нарушении сроков устранения последствий недостатков качества товара/работы/ услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При уточнении судом данного требования представитель истца ФИО4 пояснила, что неустойку просит взыскать от суммы материального ущерба, а не от цены работы (услуги) по договору управления МКД на дату затопления.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., которые были понесены ей в связи с составлением заключения специалиста и подтверждаются материалами дела (л.д. 109 том 1).

Заключением специалиста ООО «ГЮЦН Эталон» № восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 236 597 руб., стоимость имущества 9 521 руб., итого ущерб в сумме 246 118 руб.

Ответчиком ООО «УК на Рабкоровской» в досудебном порядке возмещен ущерб в размере 149 010 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде 51 386 руб., всего 200 396 руб., согласно результатам судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «УК на Рабкоровской» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6 480 рублей (8000 руб. х 81% (200 396 руб. х 100% : 246 118 руб.).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «БухЮрСервис» (исполнитель) заключен договор №–01 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора по факту залива <адрес>, ФИО2, в том числе, подготовка претензии, проведение переговоров, при необходимости подготовка искового заявления, и иные процессуальные действия, касающиеся данного спора. Ответственными за оказание услуг назначаются юристы исполнителя ФИО15 и/или ФИО4 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты в размере 30 000 рублей по договору №–01 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 182 том 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит разумной стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

При обращении в суд и с последующим уточнением истцом были заявлены материальные требования на сумму 477 933 руб. (51 386 руб. + 8 000 руб. + 367 161 руб.).

Судом признаны обоснованными требования на сумму 57 866 руб. (51 386 руб. + 6 480 руб.).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены на 12% (57 866 руб. х 100%/477 933 руб.), то расходы по оплате юридических услуг исходя из суммы удовлетворенных материальных требований составят 3 600 руб. (30 000 руб. х 12%).

Принимая во внимание изложенное, объем заявленных и разрешенных судом требований, в рамках которых заявлено о компенсации морального вреда, с ООО «УК на Рабкоровской» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 600 рублей (3600 руб. от требований имущественного характера и 7000 руб. от требований неимущественного характера).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 433 руб. (51 386 руб. + 6 480 руб. + 15 000 руб.) / 2).

ФИО1 оплачены 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости дохода от сдачи квартиры в аренду.

Требования истца о взыскании расходов в размере 10 000 руб. оплаченных за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о нарушении прав потребителей. Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 следовало оплатить государственную пошлину только от требования о взыскании упущенной выгоды, а именно, с учетом уменьшения исковых требований о взыскании упущенной выгоды до 367 161 руб. следовало оплатить 6 872 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано, в пользу истца подлежит возврату через налоговые органы государственная пошлина в размере 1 551 руб. (8 423 руб. – 6 872 руб.).

В свою очередь, с ООО «УК на Рабкоровской» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 236 руб. (300 руб. от требований о компенсации морального вреда и 1936 руб. от требований материального характера в сумме 57 866 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 433 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 236 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 551 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ 82.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    (<░░░░░░ ░░░░░░>)                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>