Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-8056/2023 [88-8465/2023] от 04.08.2023

    № 88-8465/2023

    УИД 25RS0015-01-2022-001127-50

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Прокопцу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Прокопца А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Прокопцу А.А., указав в обоснование исковых требований, что 30 января 2018 г. между истцом и Прокопцом А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>, открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 23,9 % годовых. За невыверенное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Погашение кредита производилось ответчиком с нарушением условий договора, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2022 г. у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 299 999,53 руб., по просроченным процентам в размере 62337,35 руб., по неустойке в размере 14403,82 рубля.

25 января 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопца А.А. задолженности по кредитной карте, 18 марта 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Прокопца А.А. задолженность по кредитной карте в размере 376 740,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967,41 руб.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Прокопец А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). И исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору кредита и получении 30 января 2018 г. ответчиком доступа к возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты <данные изъяты>, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных им в кредит денежных средств с процентами. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании суммы долга, так и производных требований о взыскании процентов и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения суммы неустойки по доводам ответчика, ссылающегося на положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт кредитных правоотношений, об оформлении представленных доказательств ненадлежащим образом, о недоказанности факта заключения договора и выдачи кредитной карты основаны на субъективной оценке заявителя материалов дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Поэтому собственная оценка ответчиком доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и его субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. В том же время суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод Прокопца А.А. об игнорировании судами его заявления об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки утверждению Прокопца А.А., в его отзыве на иск (т.1 л.д.127) не содержится заявление о пропуске срока исковой давности. В данном заявлении содержится ошибочное утверждение ответчика о нарушении истцом установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ тридцатидневного срока, установленного для передачи разногласий на рассмотрение суда, возникших при заключении договора. Однако в данном случае данные нормы материального права не применимы, поскольку судами не установлено наличие разногласий при заключении сторонами кредитного соглашения.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, то его заявление, содержащиеся в кассационной жалобе, применению не подлежит и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░