Решение по делу № 11-44/2019 от 04.09.2019

Дело № 11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 07 ноября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 июля 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 17 июля 2019 года вынесено определение о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича к Янчук Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы судебных расходов.

Определение мотивировано следующим.

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.С. 17 июля 2019 года обратился с исковым заявлением к Янчук М.С. о признании недействительной сделки скупки золотых изделий от 21 октября 2018 года, заключенной между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.С. и Янчук М.С.; применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ответчика Янчук М.С. вернуть истцу Воробьеву А.С. 14000 рублей; взыскании с ответчика Янчук М.С. в пользу истца Воробьева А.С. судебные расходы в размере 7860 рублей, в том числе: 860 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления; 7000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Возвращая исковое заявление Воробьеву А.С. мировой судья указал, что поскольку одним из исковых требований является требование неимущественного характера, а именно: о признании недействительной сделки скупки золотых изделий от 21 октября 2018 года, заключенной между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.С. и Янчук М.С., тогда как имущественные споры, не подлежащие оценке, указанные в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, согласно положениям ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку изначально с настоящим исковым заявлением Воробьев А.С. обращался в Вуктыльский городской суд Республики Коми, однако по определению от 07 июня 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей 50000 рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировыми судьями.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящей частной жалобе истец Воробьев А.С. просит отменить определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 июля 2019 года о возвращении искового заявления, передать исковое заявление мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, а также материалами, приложенными к нему, тщательно изучив доводы истца Воробьева А.С., изложенные им в частной жалобе, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из текста искового заявления Воробьева А.С. им заявлены требования о признании недействительной сделки скупки золотых изделий от 21 октября 2018 года, заключенной между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.С. и Янчук М.С.; применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ответчика Янчук М.С. вернуть истцу Воробьеву А.С. 14000 рублей; взыскании с ответчика Янчук М.С. в пользу истца Воробьева А.С. судебных расходов в общей сумме 7860 рублей.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 26 июля 2019 года) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не указаны в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, а также из текста самого искового заявления, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 21 октября 2018 года похищенные золотые изделия Янчук М.С., введя в заблуждение работников магазина относительно принадлежности данных золотых изделий, выдав изделия за свои собственные, сдал их в ювелирный салон «Золото», расположенный по адресу: <адрес> (индивидуальный предприниматель Воробьев А.С.), что подтверждается квитанцией от 21 октября 2019 года №, получив за них денежные средства в сумме 14000 рублей.

По приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года Янчук М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (золотых изделий на общую сумму 58000 рублей).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о защите неимущественных прав граждан, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора), подсудны районному суду.

Как видно из представленных материалов, Воробьевым А.С. заявлено требование об оспаривании сделки, заключенной между ним и ответчиком, следовательно, мировым судьей сделан верный вывод о подсудности данного искового заявления Вуктыльскому городскому суду Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении частной жалобы индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17 июля 2019 года о возвращении искового заявления - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Е. Сергеева