Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3486/2023 от 28.02.2023

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-3486/2023

УИД 59RS0003-01-2020-004887-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 30.03.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 13-42/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-210/2021,

по частной жалобе Жуковой Елены Валерьевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 23.01.2023,

исследовав материалы дела,

установил:

заявитель (ответчик) ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Жуковой Е.В. судебных расходов в размере 111830 руб.

В обоснование требований указано, что по иску Жуковой Е.В. к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанциях принимали участие представители ответчика Зебзеев А.В., Мкртычева Н.В., направленные в служебную командировку из г. Чайковский в г. Пермь, а также в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинск. У казанные представители принимали участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Перми, состоявшихся 27.10.2020, 12.01.2021, 25.02.2021, 28.06.2021, 07.07.2021, 12.11.2021; в Пермском краевом суде 26.01.2022, 02.02.2022, 14.02.2022, 23.05.2022, а также в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Челябинске 30.08.2022. Всего за время рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оплачены суточные в общей сумме 11500 руб., а также оплачено проживание представителя в гостиницах в сумме 16230 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы в сумме 39100 руб. – за составление комиссионной рецензии на заключение эксперта, 45000 руб. – за проведение повторной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 23.01.2023 с Жуковой Е.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» взысканы расходы по оплате рецензии 39100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., командировочные расходы в размере 27730 руб., всего 111830 руб.

В частной жалобе Жукова Е.В. просит изменить указанное определение суда, снизить размер судебных расходов, исключив из суммы взыскания затраты на проживание в гостиницах. В жалобе указывает, что расходы на проживание в гостиницах взысканы необоснованно, поскольку они не являлись необходимостью.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Перми от 12.11.2021 исковые требования Жуковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Е.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних Жуковой Д.А. и Жукова В.А., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жуковой Е.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ответчика представляли юрисконсульты Зебзеев А.В. и Мкртычева Н.В., действующие на основании доверенности (т.1 л.д. 75,76).

Ответчиком по делу являлось юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Чайковский», адрес местонахождения: ****.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Зебзеев А.В. является юрисконсультом 1 категории юридического отдела, а представитель Мкртычева Н.В. является юрисконсультом Гремячинского ЛПУ МГ - филиала Общества.

Юрисконсульт Зебзеев А.В. направлен в качестве представителя Общества на основании распоряжения о направлении работника в командировку, цель – участие в судебном заседании (т.4 л.д. 78, 80, 83, 85, 87, 89, 92, 94, 96, 98, 100).

Отношения, связанные с направлением работника в командировку, в том числе порядок возмещения расходов на проживание и оплаты суточных в спорный период времени были урегулированы на основании приказа генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 27.12.2019 №1855 (действовал в период с 01.01.2020 по 10.01.2022 (т.4 л.д. 102), а также приказа генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 11.01.2022 № 0013 (действует с 11.01.2022 по настоящее время) (т.4 л.д. 105). Так, лимит на возмещение расходов работнику на проживание в командировке в других городах и субъектах РФ в период с 01.01.2020 до 10.01.2022 составлял 4000 руб., с 11.01.2022 – 5000 руб., размер суточных 500 руб. за каждый день пребывания в командировке и дни нахождения в пути.

Из материалов гражданского дела № 2-210/2021 следует, что представители ответчика принимали участие в предварительном судебном заседании 27.10.2020, 12.01.2021, 25.02.2021, 01.06.2021; в основном судебном заседании 29.06.2021, 07.07.2021, 12.11.2021 Кировского районного суда г.Перми, в ходе которых подготовили ходатайства, также принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 26.01.2022, 02.02.2022, 14.02.2022, 23.05.2022 и суда кассационной инстанции 30.08.2022, подготовили письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца.

Из представленных суду документов следует, что стороной ответчика понесены расходы на проживание на период командировки, а именно: в отеле «№1» г. Пермь, дата заезда 12.01.2021, дата выезда 13.01.2021, тариф «Базовый», стоимость проживания 3440 руб. (т.4 л.д. 81); в гостиничном комплексе «№2» г.Пермь, заезд 11.11.2021, выезд 12.11.2021, тариф «Базовый», стоимость 3690 руб. (т.4 л.д. 90); в гостинице «№3» г. Челябинск, заезд 29.08.2022, выезд 31.08.2022, стоимость проживания 4550 руб. за сутки, всего 9100 руб. (т.4 л.д. 101), что подтверждается представленными счетами и кассовыми чеками.

В подтверждение несения расходов на оплату суточных ответчиком ООО «Газпром трансгаз Чайковский» приложены авансовые отчеты на общую сумму 11500 руб. (т.4 л.д. 77, 79, 82, 84, 86, 88, 91, 93, 95, 97, 99).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Перми от 25.02.2021 по делу № 2-210/2021 по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Представители ответчика, возражая относительно выводов эксперта согласно заключению № 927/8-2, 928/08-2 от 08.04.2021 представили комиссионную рецензию № 5849 от 25.06.2021 на указанное экспертное заключение, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.07.2021 в связи с заявленным ходатайством по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Комиссионная рецензия от 25.06.2021 была принята судом в качестве доказательства по делу и явилась основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Факт несения расходов на составление указанной рецензии в сумме 39100 руб. ответчиком подтвержден, в материалы дела представлен договор от 16.06.2021, заключенный между ответчиком и НП «СРО судебных экспертиз, предметом которого является составление комиссионной рецензии на заключение эксперта от 08.04.2021 (т.4 л.д. 72-73), акт выполненных работ от 25.06.2021 (т.4 л.д. 74), а также платежное поручение № 27524 от 28.06.2021 на сумму 39100 руб. (т.4 л.д. 75).

Обязанность по оплате экспертизы, порученной НП «СРО судебных экспертов», на основании определения суда от 07.07.2021 ответчиком исполнена, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 35399 от 23.08.2021 на сумму 45000 руб. (т.4 л.д. 76).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 111830 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на проживание в гостиницах, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, оценил заявленные ко взысканию расходы на проживание, в том числе на предмет соответствия их критерию разумности. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на проживание, судом первой инстанции учтены представленные счета и кассовые чеки, проживание представителя в гостиницах, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При установленных обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения расходов на проживание представителя ответчика в гостиницах в указанные периоды, куда представитель был вынужден прибыть для рассмотрения спора, а также апелляционной и кассационной жалоб истца, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они находятся в связи с обстоятельством участия представителя ответчика в судебных заседаниях, в том числе по жалобам истца, которые были назначены и на утреннее время. Размер расходов на проживание в заявленной сумме в гостиницах стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, чрезмерности суммы расходов, их неразумности не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком расходов, в том числе на проживание представителя ответчика в гостиницах в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проживание представителя необходимыми, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как усматривается из материалов гражданского дела заявленные требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, в том числе и расходов на проживание его представителя являлись необходимыми, поскольку понесены в связи с заявленным спором и подачей апелляционной и кассационной жалоб истцом, участие представителя ответчика в судебных инстанциях являлось необходимым, ответчиком подтверждена связь и объем указанных затрат в рамках гражданского дела № 2-210/2021.

Каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов на проживание в гостиницах, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░