Решение по делу № 2-606/2021 от 11.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                                        город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-606/2021 по исковому заявлению Королевой Натальи Петровны к Касьянову Виталию Юрьевичу и Савадяну Денису Камоевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Королева Н.П. обратилась в суд с иском к Касьянову В.Ю. и Савадяну Д.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в её собственности находится транспортное средство <...> <...> гос. per. знак №, VIN №.

дата в <...> мин. на 39 км + 300 м а/д Волга М7 Богородского г.о. Московской обл. произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего Королевой Н.П., под управлением В, и транспортного средства Mitsubishi Fuso государственный peгистрационный знак №, принадлежвщего Касьянову В.Ю., под управлением Савадяна Д.К.

Причиной ДТП послужило то, что водитель Савадян Д.К., управляя транспортным средством <...> гос. per. знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством <...> гос. per. знак №. ДТП произошло по вине Савадяна Д.К., который совершил нарушение ПДД РФ. На момент ДТП водитель Савадян Д.К. управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. peг. знак №, она обратилась в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА». Согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. peг. знак № без учета износа составляет 104800 руб. Она считает, что с ответчика Касьянова В.Ю. надлежит взыскать в её пользу денежные средства в размере 104800 руб. в качестве убытков, поскольку на момент ДТП водитель Савадян Д.К. управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО. То есть ответчик Касьянов В.Ю. передал принадлежащее ему транспортное средство в управление Савадяну Д.К. без оформления надлежащих документов в установленном законом порядке. Таким образом, именно незаконные действия ответчика Касьянова В.Ю., как собственника транспортного средства, выраженные в передаче транспортного средства ответчику Савадяну Д.К. без надлежащим образом оформленных документов: полиса ОСАГО, с внесением в него водителя Савадяна Д.К., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, и последующее ДТП, произошедшее по вине Савадяна Д.К., послужило основанием для предъявления иска к ответчикам.

С ответчиков Касьянова В.Ю. и Савадяна Д.К. надлежит взыскать в её пользу денежные средства в размере по 15000 руб. с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда. В результате ДТП её имущество было повреждено, оно потеряло товарный вид, она будет вынуждена ремонтировать транспортное средство. Всё это причинило ей душевные страдания, выраженные в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ей имущества.

Считает, что с ответчиков в её пользу надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Просит суд взыскать с ответчика Касьянова В.Ю. в её пользу денежные средства в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 104800 руб.; взыскать с Касьянова В.Ю. и Савадяна Д.К. в её пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере по 15000 руб. с каждого из ответчиков; судебные расходы в виде расходов за составление акта экспертного исследования № от дата в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец Королева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Королевой Н.П. по доверенности Жильцов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании дата заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверительница в момент ДТП в принадлежащей ей на праве собственности автомашине не находилась, телесных повреждений в ДТП никто не получил. Моральный вред Королева Н.П. обосновывает душевными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ей имущества, потери автомашиной товарного вида, необходимости производства ремонтных работ. Всё это причинило ей моральный вред, компенсацию которого она хочет взыскать с ответчиков. Представил суду заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Касьянов В.Ю., Савадян Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации. Однако за судебной корреспонденцией в отделение почтовой связи не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики имели возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчиков, суд усматривает в их действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.35 ГПК Российской Федерации, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считая их извещенными.

    В силу ст.233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата в <...> мин. на 39 км + 300 м а/д Волга М7 Богородского г.о. Московской обл. произошло ДТП с участием транспортного средства <...> гос. per. знак №, принадлежащего Королевой Н.П., под управлением В, и транспортного средства <...> гос. per. знак №, принадлежащего Касьянову В.Ю., под управлением Савадяна Д.К.

Причиной ДТП послужило то, что водитель Савадян Д.К., управляя транспортным средством <...> гос. per. знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством <...> гос. per. знак №.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя <...> гос. per. знак № Ванина С.В. была застрахована по полису ОСАГО в Альфа-Страхование (полис серии №

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что в ДТП в автомашине <...> гос. per. знак № повреждены: передняя левая дверь, левое боковое зеркало, стекло левой передней двери.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что дата возбуждено административное расследование № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на 39 км + 300 м а/д М7 Волга Богородского городского округа, при котором водитель Савадян Д.К., дата года рождения, управляя автомашиной <...> регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м <...> регистрационный знак № после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что Савадян Д.К. после ДТП самостоятельно добрался до отеля «EAST GATE», расположенного по адресу: РФ, <адрес> откуда и был эвакуирован медицинской бригадой а/м «Скорая помощь», прибывшей по указанному выше адресу в <...> мин., что подтверждается камерами видео наблюдения системы «Безопасный регион». Был направлен запрос в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» и в Станцию Скорой медицинской помощи «Балашихинской областной больницы».

дата в 5 батальон поступил ответ из ГБУЗ МО «МОССМП» в котором было подтверждено обращение Савадяна Д.К. дата года рождения за медицинской помощью в медицинское учреждение, при котором был установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, выполнена эвакуация в ГБУЗ МО «Балашихиснкая областная больница, филиал № в <...>.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от дата, в действиях водителя автомобиля FUSO, государственный регистрационный знак № Савадяна Д.К. имеет место нарушение п.11 ПДД РФ, он двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции К от дата по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Савадяна Д.К. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль <...> №, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, цвет белый, VIN № следует, что собственником данного автомобиля со дата и на момент произошедшего ДТП являлся Касьянов В.Ю.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Савадяном Д.К. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля КИА Спортейдж, принадлежавшего на праве собственности Королевой Н.П.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № истец Королева Н.П. обратилась в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак А793СК 750 без учёта износа составляет 104800, 00 руб., с учетом износа - 87400,00 руб.

Суд признает вышеуказанный акт экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» от дата достоверным доказательством по делу, поскольку данный акт подготовлен надлежащей организацией, является подробным, научно-обоснованным, аргументированным, полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, стороной ответчиков не оспорен.

Как было указано выше, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с данным пунктом водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом и т.д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Савадян Д.К. управлял транспортным средством, принадлежащим Касьянову В.Ю., заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что он был привлечен к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе рассмотрения дела ответчик Касьянов В.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в том числе, – Савадяна Д.К., а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Савадяном Д.К. транспортным средством, в частности - полис ОСАГО, в котором последний был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения к этому ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Савадян Д.К. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 104800 руб. должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Касьянова В.Ю.

В случае возмещения ущерба, у Касьянова В.Ю. в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ возникнет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, а именно - к Савадяну Д.К. в размере выплаченного возмещения.

Разрешая исковые требования Королевой Н.П. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений, в связи с чем исковые требования Королевой Н.П. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика Касьянова В.Ю. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5ст.198ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно с вынесением решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы в размере 5000 руб., понесенные истцом за подготовку акта экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» от дата и подтвержденные документально квитанцией к приходному ордеру № от дата, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые явились для истца вынужденными, были понесены для защиты своего нарушенного права и подлежат возмещению с Касьянова В.Ю. в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Касьянова В.Ю. в пользу истца, с учетом удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296 руб., подтвержденные документально чек-ордером от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой Натальи Петровны к Касьянову Виталию Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова Виталия Юрьевича в пользу Королевой Натальи Петровны материальный ущерб в размере 104800 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 8296 руб. 00 коп., а всего 113096 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Королевой Натальи Петровны к Савадяну Денису Камоевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий                                                              Миллер Т.Е.