Решение по делу № 33-26135/2014 от 11.11.2014

Судья Павлова И.М. дело № 33-26135/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу по иску Садовничего Игоря Вильямовича к «Московский кредитный банк» (ОАО) о возврате комиссии за выдачу кредита,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Садовничего И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Садовничий И.В. обратился в суд с иском к «Московский кредитный банк» (ОАО) в котором просил признать недействительным пункт 2.7. кредитного договора № 80022/13 от 15.04.2013г., заключенного между ним и «Московский кредитный банк» (Открытое Акционерное общество) в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика денежные средства 6000 рублей, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, неустойку за период просрочки с 15.05.2013г. по 10.09.2014г. в размере 639,36 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф 50% от суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита.

В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ответчиком 15 апреля 2013 года был заключен кредитный договор №80022/13. Согласно пункту 2.7 указанного договора комиссия за выдачу кредита составляет 6000 рублей. Таким образом, в соответствии с указанным договором за выдачу кредита он уплатил банку 6000 рублей, однако комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Он обращался в Банк с требованием о возврате 6000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. Однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, что подтверждается письмом М 04-01-04/865 от 22.04.2014 г.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что с оспариваемым пунктом договора на момент подписания договора заемщик был ознакомлен, с ним согласился, подписав кредитный договор. Действия банка и заемщика не противоречили ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года признан недействительным пункт 2.7. кредитного договора № 80022/13 от 15.04.2013г., заключенного между сторонами в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства 6000 рублей, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита неустойку 639,36 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 8 319, 68 рублей, а всего 24 959,04 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Московский кредитный банк» просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда судом завышен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2013г. между Садовничим И.В. и «Московский кредитный банк» (Открытое Акционерное общество) заключен кредитный договор № 80022/13 от 15.04.2013г., в соответствии с которым в полную стоимость кредита п. 2.7. включена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Суд, исходя положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о признании п.2.7 кредитного договора недействительным, поскольку данный пункт не соответствует требованиям закона. С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом денежную сумму в размере 6000 рублей в счет комиссии за выдачу кредита и неустойку 639,36 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Поскольку, как установлено судом, в результате включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита были нарушены права истца (потребителя), в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судом определен без учета конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и является завышенным.

При таких обстоятельствах и учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 2000 рублей.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 4319, 68 руб. (6 000 руб. + 639,36 руб. +2000 руб.:2).

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518,36 рублей в бюджет городского округа Одинцово.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года в части взыскания с «Московский кредитный банк» (Открытое Акционерное общество) в пользу Садовничего Игоря Вильямовича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 8 319,68 руб. изменить, взыскать с «Московский кредитный банк» (Открытое Акционерное общество) в пользу Садовничего Игоря Вильямовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 4319, 68 рублей.

Взыскать с «Московский кредитный банк» (Открытое Акционерное общество) государственную пошлину в бюджет городского округа Одинцово в размере 518,36 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: