Решение по делу № 33-17402/2023 от 25.08.2023

дело № 2-4214/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17402/2023

г. Уфа                                                 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой Е. А. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Рамазановой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») и Рамазановой Е.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит путем зачисления на счет, открытый банком, в сумме 990200 руб. сроком на 84 месяцев - до дата под 21% годовых. Банком обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ежемесячный платеж установлен в размере 22610 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору совершена заемщиком дата в размере 5000 руб. дата ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»). дата между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с Рамазановой Е.А.

ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Рамазановой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1212678,51 руб., расходы по уплате госгоспошлины в размере 14263,39 руб.

Рамазанова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» заключен кредитный договор №... сроком на 84 календарных месяца до дата В дата г. ей стало известно о заключении дата договора уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» передано ООО «ЭОС» право требования кредитора по кредитному договору. Данный договор уступки прав (требований) является недействительной сделкой, нарушающей ее права и законные интересы как потребителя, не порождающей с момента заключения правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности. Из кредитного договора не следует, что между ними согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие условия в заявлении-анкете о возможности передачи банком права требования по договору кредитования не свидетельствует о его согласовании, поскольку заявление-анкета - не договор кредитования, заключенный с потребителем. Кроме того, кредитный договор не содержит указания на то, что заявление-анкета - его неотъемлемая часть (приложение). Таким образом, банком без требования с нее досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора незаконно переданы сведения о ней по кредитному договору и права требования по нему третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные действия привели к вступлению ее без своей воли и согласия в заемные отношения с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит закону, подтверждая, тем самым, для нее существенное значение о личности первоначального кредитора. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» не уведомило ее о своей реорганизации в 2016 г. путем присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие» и передаче прав требований по кредитному договору ООО «ЭОС», что противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Представленное ООО «ЭОС» уведомление об уступке прав требования не доказывает о надлежащем ее уведомлении об уступке прав требования банком или ООО «ЭОС» ввиду отсутствия конверта (почтовых квитанции или уведомления). Более того, ООО «ЭОС» не представлено приложение №... к данному договору, подписанное банком (цедентом), в котором согласованы предмет договора, размер и объем уступаемого требования, а представленное приложение №... к указанному договору достоверным доказательством не является ввиду его подписания только представителем ООО «ЭОС» и двухсторонности договора цессии.

Рамазанова Е.А. просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС», в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2023 г. постановлено:

удовлетворить иск ООО «ЭОС» частично;

взыскать с Рамазановой Е.А. (паспорт серии №...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №...) основной долг - 767728,60 руб., проценты - 127713,05 руб., расходы по уплате госпошлины - 12154,41 руб.;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления Рамазановой Е.А. к ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от дата отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанова Е.А. просит решение суда в удовлетворении части исковых требований и в части отказа удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключая договор уступки прав требования, кредитная организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения кредитного договора путем продажи ООО «ЭОС» всей суммы долга по кредиту с определением остатка по основному долгу и процентов по кредиту на момент переуступки. Судом установлено, что банком не направлялось ей требование о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем не проверено и не установлено, каким образом и на каком основании банком определены на момент переуступки остаток суммы основного долга и процентов по кредитному договору, при этом в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении документов судом неправомерно отказано. Судом неправильно применены нормы материального права. Доказательств досудебного урегулирования спора между ней и банком и решение суда о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы кредитной задолженности отсутствуют. У ООО «ЭОС» отсутствуют законные основания обращаться к ней с требованием о расторжении кредитного договора и полном досрочном взыскании кредита, поскольку указанное право не переходит к нему по договору уступки от дата г. Судом не указан период, за который определена задолженность, не приведен расчет, поскольку в представленном ООО «ЭОС» расчете указана иная сумма задолженности. Банком она не уведомлена о реорганизации в 2016 г. путем присоединения и передаче прав требований по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Рамазановой Е.А. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 990200 руб. сроком на 84 месяцев - до дата под 21% годовых, на основании заявления заемщика на предоставление кредита.

Банком обязательства по договору о предоставлении заемщику потребительского кредита исполнены в полном объеме.

22 августа 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано путем присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие».

дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1212678 руб., из них: сумма основного долга - 977827,30 руб., сумма процентов - 234851,21 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 166, 382, 388, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ и Федерального закона "О персональных данных" от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из следующего.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела усматривается, что дата между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №... к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно выписке из приложения №..., представленной в материалы дела, уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с Рамазановой Е.А.

Доводы встречного иска о неопределенности предмета договора уступки судом первой инстанции отклонены, учитывая, что предмет указанного соглашения определен, что подтверждается пунктом 1.1 договора цессии, в соответствии с которым в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №..., оспариваемый договор уступки содержит указания на цедента и цессионария и характер действий цедента, сторонами согласован предмет договора, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы путем изложения условий кредитных договоров, заключенных Б. (цедентом) с должниками, о размере уступаемых прав и сумме просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Не представление в материалы дела приложения №... в полном объеме не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требований, представителем истца в суд представлена выписка из приложения №... в части, касающейся конкретно ответчика Рамазановой Е.А.

Указание во встречном иске о том, что Рамазанова Е.А. своего согласия на уступку прав третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, не давала, в связи с чем нарушены ее права как потребителя, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, поскольку сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка прав не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Федерального закона.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита в графе 4 указано, что она дает согласие банку уступить полностью или частично своего права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным ее уведомлением об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление, в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано о ее согласии на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (т. 1, л.д. 16, 19).

По мнению суда первой инстанции, при замене кредитора права Рамазановой Е.А. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом оспариваемым договором цессии однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки.

Доводы Рамазановой Е.А. о нарушении тайны ее данных, которые незаконно переданы третьим лицам при заключении договора уступки, судом первой инстанции признаны несостоятельными, учитывая, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности кредитора, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца по встречному иску, в связи с чем заключение договора уступки права (требования) не нарушают ее прав по передаче и обработке персональных данных.

Вопреки доводам Рамазановой Е.А., уведомление об уступке права требования направлено в адрес заемщика, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 28, т. 1), а также представленным ООО «ЭОС» по запросу суда отчетом об отправке упакованной корреспонденции в адрес Рамазановой Е.А.

Доводы представителя Рамазановой Е.А. - Колесник Н.В. о том, что согласно пояснениям представителя ООО «ЭОС» при первоначальном рассмотрении дела отсутствуют доказательства направления в адрес Рамазановой Е.А. уведомления об уступке прав (требований), судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата на вопрос представителя Колесник Н.В. представителем ООО «ЭОС» сообщено об уведомлении Рамазановой Е.А. по почте.

По судебному запросу от дата ООО «ЭОС» предоставило надлежащим образом заверенное уведомление об уступке прав требований, направленное в адрес Рамазановой Е.А., номер которого совпадает с порядковым номером в почтовом реестре 29693.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору не представлено и оснований для освобождения заемщика от погашения задолженности не имеется, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой Е.А.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из следующего.

Сторонами по договору кредита предусмотрен график погашения кредита с дата по дата, последний платеж по кредиту внесен дата и, соответственно, дата    г. (в соответствии с графиком платежей) Б. стало известно о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось дата, в связи с чем период задолженности по кредитным платежам с учетом срока исковой давности необходимо исчислять с дата

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету с учетом применения срока исковой давности сумма основного долга по дату окончания кредитного договора - по дата составляет в размере 767728,60 руб. и по дату уступки прав требований, то есть до дата, сумма процентов составляет в размере 127713,05 руб.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, ссылки в жалобе о не указании судом первой инстанции периода, за который определена задолженность, являются несостоятельными.

Доводы Рамазановой Е.А. и ее представителя о том, что ООО «ЭОС» обратилось в суд, не прибегая к мере досудебного урегулирования спора путем направления претензии, судом первой инстанции отклонены, поскольку действительно, ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» не направлены ей требования о полном досрочном погашении кредита, о чем сообщено на судебный запрос от дата, однако действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, требований о расторжении кредитного договора ООО «ЭОС» не заявлялось.

Указание на то, что кредитная задолженность погашена Рамазановой Е.А. в дата г., в том числе с учетом списания Б. денежных средств, внесенных по приходному кассовому ордеру от дата, доказательствами не подтверждено, ею представлен приходный кассовый ордер от дата о внесении ею в счет погашения кредита по договору №... денежной суммы 892522,44 руб. (т. 2, л.д. 97).

Согласно представленным банком выпискам по счетам у Рамазановой Е.А. открыты два счета, а именно счет №... - счет потребительского кредита, №... от дата (закрыт дата), счет №... - счет кредитного договора №... от дата

Из выписок по счетам следует, что по спорному кредитному договору №... Рамазановой Е.А. дата выдан кредит в размере 990200 руб., в тот же день денежная сумма в размере 892522,44 руб. внесена ею в счет погашения потребительского кредита №... от дата и данный счет банком закрыт в связи с полным погашением кредита.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 895441,65 руб., в том числе основного долга - 767728,60 руб., процентов - 127713,05 руб.

Данный расчет судом первой инстанции признан арифметически правильным, с чем судебная коллегия соглашается, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 12154,41 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о предоставлении документов, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении за необоснованностью в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения в жалобе о несогласии с уступкой права требования, об отсутствии у ООО «ЭОС» законных оснований обращения к ней с требованием о расторжении кредитного договора и полном досрочном взыскании кредита ввиду не перехода указанного права к нему по договору уступки от дата, не уведомление ее банком о передаче прав требований по кредитному договору, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства, поскольку банк (иная кредитная организация) вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 51 которого разъяснено следующее: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Основным комплексом условий, проверяемых судами при оценке допустимости процессуального правопреемства, сводится к установлению действительности и заключенности соглашения об уступке права требования.

Однако согласно пункту 13 Индивидуальных условий должник согласна на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам.

Кредитный договор, состоящий из заявления на предоставление кредита, Индивидуальных условий потребительского кредита и графика погашения кредита Рамазановой Е.А. подписаны при оформлении кредита, факт оформления и получения ею кредита не оспаривается, кредитный договор не признан недействительным или незаключенным, при этом она при оформлении кредита была уведомлена о наличии условия об уступке права требования.

Таким образом, ООО «ЭОС» как правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие» имеет право требования задолженности по кредитному договору и является надлежащей стороной, требования о взыскании задолженности с Рамазановой Е.А. по кредитному договору являются обоснованными.

ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также представлена выкопировка из почтового реестра о направлении Рамазановой Е.А. уведомления об уступке (под порядковым номером 29693) по адресу ее регистрации, указанному в кредитном досье и копии паспорта, в отсутствие ее иного адреса, при этом обязанности правопреемника об отслеживании получения/неполучения должником уведомления об уступке прав требования по смыслу действующего законодательства не имеется.

Ссылки в жалобе о несоблюдении претензионного порядка (досудебной процедуры урегулирования спора) судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе, возможность обращения с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обусловливается совершением обязательной процедуры по досудебному порядку урегулирования такого спора, требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, факты заключения Рамазановой Е.А. кредитного договора и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита подтверждены достаточными письменными доказательствами.

Указания Рамазановой Е.А. в жалобе об отсутствии у ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», судом первой инстанции не проверено и не установлено, каким образом и на каком основании банком определены на момент переуступки остаток суммы основного долга и процентов по кредитному договору, судебная коллегия также отклоняет, поскольку договор уступки прав требований содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона по форме и содержании такого вида договора, между банком и Обществом отсутствует спор о действительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного не представлено, при этом отсутствие в платежном поручении суммы, оплаченной по договору, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет, открытый заемщику (заявление на предоставление потребительского кредита), что подтверждается представленной выпиской. Не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, Рамазановой Е.А. не представлено, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять представленным ООО "ЭОС" в дело документам также не имеется.

Доводы в жалобе, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные доказательства по делу и применены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем сделан обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой Е.А., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой Е.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Фагманов И.Н.

Судьи                                                  Портянов А.Г.

                                                                                                             Салимов И.М.

Справка: судья Рахимова Р.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.