Решение по делу № 2-1895/2024 от 03.07.2024

Дело №57RS0027-01-2024-000691-51                                   Производство №2-1895/2024 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г.                                                                                                       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Куницыну Денису Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Куницыну Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 25.12.2017 Куницын Д.А., находясь в офисе ООО «Стройснаб» по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 5, пом. 15, действуя от имени ООО «Стройснаб» с использованием своего служебного положения под предлогом реализации Карташову И.И. квартиры №128 в строящемся доме №4 по ул. Орловских партизан г. Орла, не имея возможности осуществить ее реализацию, путем обмана похитил денежные средства в размере 2163800 руб. Сделка по приобретению квартиры заключалась посредством предварительного договора купли-продажи с сопровождением риэлторами общества с ограниченной ответственностью «Федеральный оператор недвижимости» (далее ООО «Фон»). В связи с тем, что профессиональная ответственность ООО «Фон» застрахована в
ООО «СК «Согласие» последнее произвело страховую выплату в сумме 1500000 руб.

Поскольку страховая выплата произведена на основании страхового случая, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Куницына Д.А. в порядке суброгации 1500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 10.03.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20.05.2021 Куницын Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), а также предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно тексту вышеуказанных судебных постановлений по эпизоду №5 (по ч. 4 ст. 159 УК РФ) Куницын Д.А., действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, во исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ему Карташову И.И., с использованием служебного положения генерального директора в
ООО «Стройснаб», не позднее 25.12.2017 (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, заведомо зная, что застройщиком ЗАО «<данные изъяты>» право собственности на квартиру №128, расположенную в строящемся доме №4 по ул. Орловских партизан г. Орла, ни на Куницына Д.А. ни на ООО «Стройснаб» не оформлялось, и у него нет прав требования, а также фактической возможности распоряжения указанной квартирой, сообщил обратившемуся к нему сотруднику агентства недвижимости ООО «ФОН» Думчеву Д.А., подыскивающему для клиента своего агентства Карташова И.И. двухкомнатную квартиру, ложную информацию о возможности ООО «Стройснаб» осуществить реализацию указанного жилого помещения по цене 2163800 руб.

25.12.2017, примерно в 14.30 часов, Куницын Д.А., находясь в помещении ООО «Стройснаб» по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 137, заведомо зная, что право собственности на квартиру №128 в доме №4 по ул. Орловских партизан
г. Орла за ООО «Стройснаб» не зарегистрировано, он не имеет прав требования на указанную квартиру и приобретать ее у ЗАО «<данные изъяты>» не намерен, в ходе встречи с ранее незнакомым ему Карташовым И.И., используя свое служебное положение генерального директора в ООО «Стройснаб», сообщил последнему ложные сведения о том, что интересующая его квартира зарезервирована за
ООО «Стройснаб». После чего с целью создания благоприятного впечатления у Карташова И.И. о деятельности своего общества и убеждения в законности совершаемых им действий, сообщил ему, что между ООО «Стройснаб», руководителем которого он является, и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор поставки №60 от 12.12.2017, согласно которому ООО «Стройснаб» должен осуществить в адрес ООО «ИнвестСтрой» поставку металлических изделий, а
ООО «ИнвестСтрой» передаст в ООО «Стройснаб» в качестве оплаты за поставленные металлические изделия жилые помещения под номерами №№119, 128 в строящемся доме №4 по ул. Орловских партизан г. Орла, скрыв при этом от последнего, что срок исполнения договора истекает 25.12.2017 и в указанный срок осуществлять поставку металлических изделий в ООО «ИнвестСтрой» он не намерен.

Затем Карташов И.И., не зная истинных намерений Куницына Д.А. и будучи им обманутым, подписал предоставленный и подписанный Куницыным Д.А. бланк дополнительного договора от 25.12.2017 к договору купли-продажи, который фактически не заключался, согласно условиям указанного договора
ООО «Стройснаб» в лице генерального директора Куницына Д.А. имеет намерение передать Карташову И.И. по договору купли-продажи не позднее 20.01.2018 двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Орловских партизан, д. 4, кв. №128 по цене 2163800 руб. После этого, Карташов И.И., будучи обманутым Куницыным Д.А., 25.12.2017 примерно в 14.30, находясь в помещении ООО «Стройснаб» по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 137, передал последнему денежные средства в сумме 1400000 руб. в счет приобретения указанной квартиры. Куницын Д.А., используя свое служебное положение генерального директора в ООО «Стройснаб», в подтверждение получения денежных средств, передал Карташову И.И. подписанную им и заверенную оттиском печати ООО «Стройснаб» квитанцию к приходно-кассовому ордеру №30 от 25.12.2017 на сумму 1400000 руб.

После этого, Куницын Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Карташова И.И., с использованием служебного положения генерального директора в ООО «Стройснаб», сообщил последнему ложные сведения о необходимости срочного внесения оставшейся части денежных средств в сумме 763800 руб. для получения скидки на указанную квартиру и приобретения ее по цене 2163800 руб.

28.12.2017, примерно в 15.00 Куницын Д.А., находясь в помещении
ООО «Стройснаб» по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 137, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Карташову И.И., с использованием служебного положения генерального директора в ООО «Стройснаб», получил от последнего, неосведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 763800 руб. в рамках ранее заключенного дополнительного договора от 25.12.2017 и передал Карташову И.И. подписанную им и заверенную оттиском печати ООО «Стройснаб» квитанцию к приходно-кассовому ордеру №31 от 28.12.2017 на указанную сумму.

Таким образом, Куницын Д.А., не имея намерения исполнять обязательства по заключению договора купли - продажи с Карташовым И.И. на квартиру №128 в доме №4 по ул. Орловских партизан г. Орла, право собственности на указанную квартиру последнему не передал, полученные от Карташова И.И. денежные средства на счет ООО «Стройснаб» не внес, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Карташову И.И. денежные средства в сумме 2163800 руб., причинив тем самым последнему имущественный ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Настоящий гражданский иск предъявлен ООО «СК «Согласие» в рамках расследования уголовного дела в отношении Куницына Д.А. и постановлением от 15.04.2019 ООО «СК «Согласие» признано гражданским истцом.

В свою очередь согласно резолютивной части приговора гражданский иск
ООО «СК «Согласие» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за ООО «СК «Согласие» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Требования истца в данной части основаны на ранее произведенной страховой выплате в сумме 1500000 руб. в пользу Карташова И.И.

Как уже указано выше и следует из материалов дела обязательства по поиску и подбору квартиры для Карташова И.И. осуществляло ООО «ФОН» на основании договора возмездного оказания услуг №361 от 06.10.2017.

Вариант приобретения квартиры №128 в доме №4 по ул. Орловских партизан
г. Орла Карташову И.И. предложен сотрудником ООО «ФОН» в рамках заключенного соглашения, не проверившим права продавца на приобретаемое жилое помещение.

В момент совершения сделки профессиональная ответственность риэлторов ООО «ФОН» была застрахована по договору добровольного страхования ответственности риэлторов от 31.07.2017, заключенному с ООО «СК «Согласие».

По данному договору объектом страхования явились имущественные интересы третьих лиц в результате совершения непреднамеренной ошибки, допущенной риэлтором при осуществлении своих профессиональных обязанностей.

Лимит ответственности страховщика установлен в сумме 1500000 руб.

Поскольку потерпевший Карташов И.И. полагал, что имущественный ущерб в размере упомянутой в приговоре суда суммы причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ООО «ФОН» своих обязанностей, он предъявил к
ООО «ФОН», ООО «Стройснаб» и ООО «СК «Согласие» требование о возмещении причиненного ущерба.

Отказ в страховой выплате был оспорен Карташовым И.И. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 11.07.2018 иск Карташова И.И. удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Карташова И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 1500000 руб., с ООО «ФОН» убытки в сумме 663800 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в сумме 100000 руб., с ООО «Стройснаб» убытки в сумме 86000 руб.

Указанным решением также распределены процессуальные издержки.

05.12.2018 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением №817770.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования к Куницыну Д.А. возмещения ущерба в результате наступления страхового случая.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что, как указано выше, ответственность риэлтора была застрахована от непреднамеренных ошибок в профессиональной деятельности, повлекших причинение имущественного ущерба третьим лицам.

В свою очередь, по смыслу положений ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу того, что страховой случай наступил в результате совершения Куницыным Д.А. умышленного преступления, за которое он вступившим в законную силу приговором осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, суд полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ именно Куницын Д.А. является непосредственным виновником причинения Карташову И.В. имущественного ущерба и именно его действия изначально находятся в причинной связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, именно Куницын Д.А. должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате выплаты им страховой выплаты.

Более того, ответчик при разрешении свора вышеприведенные факты не оспаривал.

Возражая против иска, Куницын Д.А. ссылался на пропуск иском срока исковой давности, поскольку приговор Северного районного суда г. Орла в отношении него вступил в силу 26.08.2020 и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как уже указано выше, настоящий иск подан ООО «СК «Согласие» в рамках уголовного дела 26.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности как с момента совершения ответчиком инкриминируемого ему деяния, так и с момента фактической выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем, после вступления приговора суда в законную силу и разрешения вышестоящими судебными инстанциями жалоб по уголовному делу материалы по гражданскому иску выделены Северным районным судом г. Орла в отдельное производство и зарегистрированы как гражданское дело 09.04.2024.

Таким образом, с момента предъявления истцом гражданского иска и до его выделения в отдельное производство требования истца фактически находились в производстве суда, а значит, срок исковой давности в указанный период не тек.

Следовательно, доводы ответчика своего подтверждения не нашли.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется правомерностью или неправомерностью заявленных требований, а также необходимостью несения расходов.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» были признаны правомерными, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15700 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Куницыну Денису Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Куницына Дениса Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» ОГРН 1027700032700 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 1500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024.

Судья                                                                                                     В.В. Каверин