Решение от 16.04.2019 по делу № 2-837/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-837/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019г г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко А.И. к Струковой И.В., АО"Альфа-Банк", 3- лицо не заявляющее самостоятельных требований УФССП России по Ростовской области в лице Аксайского районного отдела службы судебных приставов об исключении из описи арестованного имущества и признание добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко А.И. обратился в суд с иском к Струковой И.В., АО"Альфа-Банк", 3- лицо УФССП России по Ростовской области в лице Аксайского районного отдела службы судебных приставов об исключении из описи арестованного имущества и признание добросовестным приобретателем транспортного средства, указав следующее.

04.04.2017гАксайским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Струковой И.В. денежных средств в сумме 240287,47руб. На основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом, Аксайским РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника, в том числе, на автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н № .... Однако, собственником данного автомобиля является Захарченко А.И. на основании договора купли-продажи от 30.08.2017г.

В связи с тем, что ответчик передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в её законном владении, до момента продажи данное имущество было свободно от любых прав других лиц, истец в момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии каких-либо притязаний в отношении автомобиля, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н № ... и отменить обеспечительные меры в отношении данного имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам.

Ответчик Струкова И.В. в судебном заседании подтвердила факт состоявшегося договора купли-продажи указанного автомобиля, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель Аксайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области и представитель АО"Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № ... по иску АО «Альфа-Банк» к Струковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного гражданского дела определением суда от 10.02.2017г были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчику Струковой И.В. в пределах суммы заявленных исковых требования. Решением суда от 04.04.2017г в пользу Банка с ответчика Струковой И.В. взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 234740,07руб. (л.д.39-40-решение суда гр.д. №2-715/17). Поскольку решение суда Струковой И.В. добровольно не исполнено, Банк предъявил исполнительный лист в Аксайский РОСП на исполнение.

02.07.2018г судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по розыску имущества должника, обращено взыскание на пенсию должника, наложен арест на имущество должника, в том числе, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № ....

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества и признание добросовестным приобретателем, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, согласно договора купли-продажи от 30.08.2017г. Струкова И.В. продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, г/н № ... Захарченко А.И. за 10000 рублей.

Указанный договор был заключен после вынесения наложения ареста судом на имущество, принадлежащее Струковой И.В. и меры обеспечительного характера, которые к моменту заключения договора не были отменены.

В судебном заседании истец не представил доказательств того, что перед приобретением спорного транспортного средства он проверил его на наличие ограничений по имеющимся у него сведениям о продавце автомобиля и возможных ограничениях на ТС.

Захарченко А.И. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Захарченко А.И. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль эксплуатировался им, как собственником, например истец не оспаривал того факта, что с 2017г. он договор об ОСАГО не заключал.

Следовательно, бесспорных доказательств возникновения у Захарченко А.И. в соответствии со ст. 218 ГК РФ права собственности на транспортное средство в материалах дела не содержится.

По этим основаниям суд не может удовлетворить требования Захарченко А.И. о признании его добросовестным приобретателем и отменить обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░