Решение по делу № 11-166/2016 от 22.04.2016

Дело № 11-166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Федорова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района города Воронежа Ю.И. Воищевой от 02.03.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района города Воронежа от 02.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района города Воронежа от 02.03.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца В.А. Федорова. В обоснование жалобы указано, что мировой суд не дал оценку представленному акту проверки от 25.08.2015 года, который по мнению истца не является результатом экспертизы товара и доказательством причины возникновения недостатка, поскольку никаких сведений об этом не содержит. Более того, из данного акта следует, что в телефоне специалистом сервисного центра произведен «сброс настроек до заводских установок». По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в сервисном центре фактически был произведен ремонт телефона. Кроме того, из приведенного заключения эксперта от 07.12.2015 года прямо не следует, что на момент закупки товар не имел недостатков. Также истец полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение установленных законом сроков проведения проверки качества товара (л.д.78-79).

В судебное заседание истец В.А. Федоров не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также пpaвами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать ycлуги), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги) соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатков, изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) данные требования о возврате уплаченной за товар суммы в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 04.08.2015 года В.А. Федоров приобрел в магазине «Евросеть» телефон Philips Xenium XI560 (№). Поскольку в ходе эксплуатации телефона потребителем был выявлен дефект, а именно: при попытке в течение двух суток зарядить телефон, последний так и не зарядился, 10.08.2015 года истец согласно квитанции (№) сдал названный выше сотовый телефон для проведения проверки качества, срок проведения которой должен был составить не более 20 дней. 11.08.2015 года В.А. Федоров обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи товара. 23.08.2015 года истцом был получен ответ, согласно которому ответчик сможет принять решение в случае официального подтверждения наличия в товаре недостатка и определения его характера. Согласно Акту проверки качества от 25.08.2015 года заявленный потребителем недостаток не обнаружен, параметры оборудования соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.12.2015 года (№) представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи, Philips Xenium Х1560 (№) находится в работоспособном состоянии; каких-либо дефектов, в том числе дефекта, заявленного потребителем, выявлено не было; все функции телефона, проверенные в результате тестовой эксплуатации, работают согласно руководству пользователя мобильного телефона сотовой связи Philips Xenium Х1560 (№); дефект заявленный потребителем и возможно проявлявшийся в процессе эксплуатации телефона, мог быть связан с условиями эксплуатации, не связанными с неисправностью телефона (л. д. 23-29).

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта прямо не следует, что на момент покупки товар не имел недостатков, не могут быть приняты судом во внимание.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения проверки качества товара, в сервисном центре был произведен ремонт телефона.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, действия ответчика по проверке качества товара полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района города Воронежа от 02.03.2016 года.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района города Воронежа Ю.И. Воищевой от 02.03.2016 года по гражданскому делу по исковому Федорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федорова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.06.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: