Решение от 23.01.2020 по делу № 22-135/2020 от 24.12.2019

Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-135/2020 (№22-6230/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

судей Фёдорова С.Д., Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший - Т.,

законного представителя потерпевшегоПотерпевший - П.,

осуждённого Нима А.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,и егозащитника – адвоката Фокина А.В., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Нима А.В. – адвоката Фокина А.В., апелляционную жалобу осуждённого Нима А.В. (основную и дополнительную) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года, по которому

Ним А. В., родившийся <.......>, не судимый,

осуждён по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ниму А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осуждённому Ниму А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший – Ц. к Ниму А.В. удовлетворены частично.

С Нима А.В. в пользу Ц., действующего в интересах несовершеннолетнего Потерпевший, взыскано в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Нима А.В. и его защитника – адвоката Фокина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., представителя потерпевшего Потерпевший - Т., законного представителя потерпевшегоПотерпевший - П., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ним А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, Ним А.В., находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс несовершеннолетнему Потерпевший один удар кулаком в лицо, в результате чего Потерпевший упал на землю. После этого Ним А.В., продолжая свои преступные действия, нанёс Потерпевший не менее трёх ударов кулаком, а также не менее одного удара ногой по голове, причинив телесные повреждения в виде оскольчатого перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга лёгкой степени, ушиба мягких тканей в области правой орбиты, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший по признаку опасности для жизни.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ним А.В. свою виновность в совершении противоправных действий признал частично, пояснив, что он действительно избил Потерпевший, поскольку испытал чувство ревности. Допускает, что Потерпевший мог получить телесное повреждение в виде оскольчатого перелома лобной кости справа не от его удара, а от падения на землю, когда он ударил его первый раз. Не признаёт совершение им преступления из хулиганских побуждений, утверждая, что наносил удары Потерпевший из-за внезапно возникшей личной неприязни.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Нима А.В. – адвокат Фокин А.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осуждённого и назначенного наказания. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Нима А.В. хулиганского мотива, является необоснованным, не подтверждается доказательствами по делу. В приговоре суд не указал, в чём именно заключался малозначительный повод для Нима А.В. при нанесении ударов потерпевшему. Утверждает, что из показаний свидетеля Свидетель №5 и осуждённого Нима А.В. следует, что ранее между потерпевшим и осужд ённым сложились неприязненные отношения, однако, давая оценку показаниям свидетелей по делу, суд эти показания в приговоре привёл неполно, выборочно. Заявляет, что показания свидетелей обвинения, в частности Свидетель №5, данные при производстве предварительного следствия, оглашались судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ, без согласия стороны защиты, и, делая вывод о виновности Нима А.В., суд отдавал предпочтение показаниям свидетелей, которые были даны ими в ходе расследования, а не показаниям этих свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании. Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №5 о том, что следователь не зафиксировал часть её показаний, и она обращала на это внимание следователя. Указывает, что суд проигнорировал требования процессуального закона об объективном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Сообщает, что заключение судебно-медицинского эксперта № <...> содержит два противоречивых между собой медицинских документа, а именно данные рентгенографии об отсутствии и наличии травмы в виде оскольчатого перелома лобной кости справа у потерпевшего Потерпевший Отмечает, что заключение СМЭ не дало ответов на вопросы, поставленные следователем о количестве, давности и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Главное противоречие о наличии тяжкого телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший, влияющее на квалификацию действий Нима А.В., судом не устранено. Указывает, что судом оставлены без внимания и оценки пояснения потерпевшего Потерпевший, данные им врачам при поступлении в больницу об обстоятельствах получения травмы о том, что он получил удар кулаком по лицу от неизвестного мужчины, при этом осуждённого Нима А.В. он не называл, хотя знаком с ним. То есть, характер, механизм, количество ударов и обстоятельства нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший, исходя из его пояснений при поступлении в больницу, не только не соответствовали тем, которые изложены в приговоре, но и противоречат им. Заявляет, что приведённые доводы полностью опровергают выводы суда о виновности Нима А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший Однако судом эти обстоятельства не исследовались, правовая оценка им не давалась. Обращает внимание на показания осуждённого Нима А.В., который на всех стадиях расследования уголовного дела пояснял, что он не мог причинить телесных повреждений в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости потерпевшему Потерпевший вследствие нанесения нескольких ударов кулаком в лицо. По физическим данным осуждённый Ним А.В. уступает потерпевшему Потерпевший, несмотря на разницу в возрасте. Сообщает, что судом необоснованно принята версия об ударе осуждённым ногой в область головы потерпевшего, но при этом свидетели обвинения, и в частности Свидетель №5, указывали на то, что удар был не прямой, скользящий. По его мнению, данное обстоятельство подтверждается протоколом просмотра CD-R диска. Вопрос о возможности получения травмы потерпевшим от действий Нима А.В. в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, при обстоятельствах, указанных свидетелями и зафиксированных на CD-R диске, оставлен без выяснения. Подвергая сомнению получение потерпевшим тяжкого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в приговоре, отмечает, что стороне защиты в ходе предварительного следствия было отказано в ходатайстве о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что суд установил психическое состояние Нима А.В. без проведения психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ним А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить и снизить срок наказания. В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Ним А.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Фокина А.В., указывая, что вывод суда о наличии в его действиях хулиганского мотива не обоснован. Утверждает, что к потерпевшему он испытывал неприязненные чувства, связанные с отношениями его девушки – Свидетель №3 и потерпевшим. Указывает, что заключение судебно - медицинского эксперта содержит неустранимые противоречия, влияющие на квалификацию его действий. Потерпевший при поступлении в больницу пояснял, что получил телесные повреждения вследствие удара по лицу от неизвестного мужчины. Заявляет, что он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, поскольку нанёс тому несколько ударов кулаком в лицо. Его виновность в нанесении тяжкого телесного повреждения потерпевшему не доказана. Просит приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Нима А.В. и его защитника – адвоката Фокина А.В. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Смирнова И.В. полагает, что изложенные в них доводы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нима А.В. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он пришёл на площадку в <адрес>, где ранее знакомые ему Ним А., Свидетель №1, Свидетель №2 играли в футбол, а на лавочке около футбольного поля сидели Свидетель №3 и Свидетель №5 Он поздоровался с ребятами, после чего подошёл к девушкам, поздоровался с ними и в этот момент он услышал, как в его сторону кто-то бежит, повернув голову, он увидел, что бежит Ним, который, ничего не поясняя, нанёс ему удар в область правого глаза, от чего он упал. Ним А.В. продолжал наносить ему удары в область головы руками и ногами. Затем подбежали ребята и стали оттаскивать Нима А.В. от него. От боли в голове, после нанесённых ударов, он не смог самостоятельно встать, Свидетель №2 помог ему подняться. Он встал и направился в сторону выхода с детской площадки, а затем был госпитализирован. По отношению к Ниму А.В. он находился правой частью своего тела, поэтому большое количество ударов пришлось на правую сторону головы. У него были следующие повреждения – большой синяк на лице в области правого глаза и оскольчатый перелом черепа. Каких-либо конфликтов ранее между ним и подсудимым не было;

- свои показания об обстоятельствах причинения ему Нимом А.В. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевший Потерпевший подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым Нимом А.В (т.1 л.д.187-190);

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший - Ц. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут его сын - Потерпевший позвонил ему и сказал, что его избили. В этот же день сын был госпитализирован. В ходе лечения сыну удалили вдавленные отломки костей черепа. Также со слов сына ему стало известно, что на детской площадке его избил Ним А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она с внуком Потерпевший ехали к ней домой. Проезжая мимо площадки УСК «Металлург», он попросил его высадить, чтобы он мог поиграть с ребятами в футбол. Через непродолжительное время ей позвонил Потерпевший и сказал, что его побили, попросил вызвать скорую. Она вернулась к спортивной площадке, глаз у внука был заплывший, из носа текла кровь, она оказала ему первую помощь. На её вопросы внук пояснил, что телесные повреждения ему нанёс парень, как ей позже стало известно от сотрудников полиции - Ним А.В., который, в числе прочих, нанёс удар ногой внуку в голову. Причину, по которой Ним А.В. нанёс телесные повреждения её внуку, она не знает, конфликтов между Нимом А.В. и Потерпевший не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она состоит в отношениях с Нимом А.В. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживают в съёмной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она совместно с Нимом А.В. пришла на футбольное поле вместе со своими друзьями, а именно Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 Там Ним А.В. совместно со Свидетель №1 и Свидетель №2 стали играть в футбол, а она и Свидетель №5 сидели на лавочке около поля. Примерно в 17 часов 00 минут подошёл Потерпевший, с которым она ранее была знакома. Когда Потерпевший пришёл на футбольное поле, он подошёл к ребятам, поздоровался с ними, после чего направился в её сторону к лавочке, на которой она сидела с Соболевой. Подойдя, Потерпевший встал около неё. Подняв голову, она увидела, что к лавочке подходят Свидетель №1, Свидетель №2 и Ним А.В. Подойдя к Потерпевший, Ним А.В. нанёс тому один удар кулаком в правую область головы, от чего Потерпевший упал на землю. Далее Ним А.В. нанёс один удар ногой в правую часть головы Потерпевший Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 оттащили Нима А.В. от Потерпевший, тот ушёл. В тот день между Ним А.В. и Потерпевший не было никакого конфликта, они не разговаривали. На её вопросы к Ниму А.В., по какой причине он причинил Потерпевший телесные повреждения, Ним А.В. пояснил, что ему показалось, что Потерпевший подошёл к ней и ему это не понравилось, в связи с чем Ним А.В. стал наносить телесные повреждения Потерпевший Она и Потерпевший не состояли ни в каких взаимоотношениях. По отношению к ней Потерпевший симпатию не проявлял, общался с ней, как и со всеми. Жалоб Ниму А.В. на поведение Потерпевший она не высказывала, поскольку тот не позволял себе действий по отношению к ней, которые могли бы её обидеть или оскорбить;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что когда она и Свидетель №3 сидели на лавочке у футбольного поля возле детской площадки, а Свидетель №2, Ним А.В. и Свидетель №1 играли в футбол, пришёл Потерпевший, который прошёл на футбольное поле, поздоровался с ребятами и подошёл к ним. Через несколько минут в их сторону с футбольного поля подбежал Ним А.В. и нанёс Потерпевший удар кулаком в лицо, в область правого глаза. От удара Потерпевший вместе с Ним А.В. упал на землю через лавочку. После чего Ним А.В. поднялся и стал наносить Потерпевший удары ногами и руками по различным частям головы. В этот момент к ним подбежали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые оттащили Нима А.В. от Потерпевший и тот ушёл. По какой причине Ним А.В. нанёс телесные повреждения Потерпевший, ей не известно. Каких-либо конфликтов между ними не было. Раньше Потерпевший и Ним А.В. встречались, но не общались;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с Муравьёвым К.А. и Нимом А.В. на спортивной площадке в <адрес> играли в футбол. Свидетель №5 и Свидетель №3 сидели на лавочке. Затем пришёл Потерпевший, поздоровался с ними и пошёл к лавочкам, где находились Свидетель №3 и Свидетель №5 Через несколько минут Ним А.В. побежал в сторону лавочек. Подбежав к Потерпевший, Ним А.В. нанёс тому один удар кулаком в область правого глаза. От удара Потерпевший вместе с Нимом А.В. упал на землю. После чего Ним А.В. поднялся и стал наносить Потерпевший удары ногами и руками по различным частям головы. По какой причине Ним А.В. нанёс телесные повреждения Потерпевший, ему не известно. Каких-либо конфликтов между ними не было;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №7 Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свидетель №1 и Нимом А.В. играли в футбол на поле, расположенном возле детской площадки <адрес>. Рядом с футбольным полем на лавочках сидели девочки Дарья и Арина. Затем пришёл Потерпевший, знакомый ему на протяжении длительного времени. Потерпевший прошёл к ним на футбольное поле, поздоровался и пошёл к лавочкам, где находились Дарья и Арина. Через несколько минут он услышал со стороны лавочек, где находились Дарья и Арина, крик Потерпевший Обернувшись, он увидел как возле лавочки на земле, лицом вверх лежит Потерпевший, а сверху на нем сидит Ним А.В. и наносит удары руками по лицу. Он и Свидетель №1 подбежали к ним и стали оттаскивать Нима А.В. от Потерпевший Когда он и Свидетель №1 поднимали Нима А.В., в их присутствии Ним А.В. нанёс один удар правой ногой по голове в область лба Потерпевший После чего Свидетель №1 увёл Нима А.В. в сторону, и Потерпевший ушёл. По какой причине Ним А.В. нанёс телесные повреждения Потерпевший, ему не известно. Каких-либо конфликтов между ними не было (т.1 л.д.81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она является членом правления ТОС «<.......>». На территории ТОС «<.......>» расположен универсальный спортивный комплекс. Указанный комплекс оснащён камерами наружного видеонаблюдения, которые хранятся в течение 30 суток, после чего производится цикличная запись по мере заполнения жесткого диска. В период времени с ноября по декабрь 2018 года, точную дату она не помнит, в ТОС «<.......>» обратился Ц., являющийся отцом Потерпевший Последний попросил её предоставить видео с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на территории спортивного комплекса были причинены телесные повреждения его сыну – Потерпевший Она предоставила CD-R – диск с видеозаписью камер наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на территории ТОС «<.......>», сидела на одной из лавочек, расположенной вблизи футбольного поля. В какой-то момент она повернулась и увидела, что кто-то наносит удары Потерпевший. Потерпевший Максим лежал на земле, остальные ребята - Кирилл Свиридов, Костя Муравьев, в том числе подсудимый Ним А.В. стояли рядом. Она подошла к ним и увидела, что у Потерпевший повреждён глаз, была кровь на лице. Потерпевший говорил, что не знает, за что его побили. Сам момент нанесения ударов она не видела, так как сидела спиной к ребятам. Видела, что Потерпевший был нанесён удар ногой, но кто нанёс удар, не видела;

- заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, который избил его сына - Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория детской площадки УСК «<.......>», расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности - территория УСК «<.......>», расположенный вблизи <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут Ним А.В. из хулиганских побуждений причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.191-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ОД Управления МВД России по <адрес> у Ц. изъят CD-R диск с 2 видеозаписями камер наружного видеонаблюдения УСК «<.......>», расположенного вблизи частного домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск. На видеозаписи кадр с изображением детской площадки со спортивными снарядами, детскими качелями и каруселями. С правой стороны кадра вдоль детской площадки расположены три лавочки, на которых сидят люди: на первой сверху кадра лавочке находятся Свидетель №3 и Свидетель №5; на второй лавочке женщина; на третьей лавочке женщина. Потерпевший подходит к Свидетель №3 и Свидетель №5, с которыми здоровается. Затем сразу же уходит в сторону футбольного поля. Потерпевший снова подходит к указанным девушкам. В к Потерпевший подбегает Ним А.В. и наносит удар кулаком правой руки по голове в лицо в область правого глаза. Затем Ним А.В. и Потерпевший вместе падают через лавочку на землю, так, что Ним А. В. находится сверху на теле Потерпевший, а тот лежит на спине, лицом вверх. С лавочки встают Свидетель №3 и Свидетель №5, поворачиваясь в сторону Ним А.В. и Потерпевший Свидетель №3 переступает через лавочку и начинает оттаскивать двумя руками Ним А.В. за куртку. Ним А.В. наносит три удара кулаком левой руки по правой части лица Потерпевший К Ниму А.В. и Потерпевший подбегают Свидетель №1 и Свидетель №2, которые начинают оттаскивать Ним А.В. от Потерпевший Свидетель №1 поднимает за туловище Нима А.В. от Потерпевший и начинает разворачивать Нима А.В. в сторону футбольного поля. В момент разворота Ним А.В. наносит Потерпевший один удар пяточной частью правой ноги, обутой в обувь, по правой части лица. После чего Свидетель №1 уводит Нима А.В. на футбольное поле. Свидетель №2 под руки поднимает Потерпевший с земли и уводит его в левую сторону к выходу с детской площадки. Потерпевший, держась правой рукой за правую часть лица, теряя ориентацию, покидает территорию детской площадки (т.1 л.д.51-53,54, 55);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде сдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей в области правой орбиты. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Имевшиеся у Потерпевший повреждения следует оценивать в совокупности и причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.69-71);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М., который подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что противоречие в рентгенографических снимках черепа Потерпевший № <...>.2 от 4 ноября 18 года, на котором видимых костно-травматических изменении в костях свода черепа не определено, и на рентгенографии орбит от 12 ноября 18 года № <...>, в соответствии с которой определён перелом в верхней дуге правой орбиты, вызвано некачественным снимком от ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильного определения угла рентгена.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Нима А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого, не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Нима А.В. показания свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения Нимом А.В. телесных повреждений потерпевшему, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Нима А.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания свидетелей обвинения получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку в приговоре. Также получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетеля Свидетель №5, на которые обращает внимание сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела, также не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдение требований закона. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно установил психическое состояние Нима А.В. без проведения психолого – психиатрической экспертизы, показания свидетелей обвинения, данные ими при производстве предварительного следствия, оглашались судом с нарушением ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд учёл поведение осуждённого до, во время и после совершения преступления, адекватное поведение Нима А.В. в судебном заседании, который полностью понимал и правильно оценивал происходившие события, активно участвовал в судебном процессе, суд сделал правильный вывод о вменяемости Нима А.В. Решения об оглашении показания свидетелей обвинения, приняты судом в точном соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ним А.В., используя малозначительный повод, а именно то, что потерпевший подошёл к знакомой Нима А.В. – Свидетель №3 и разговаривал с ней, неожиданно для потерпевшего стал избивать того, нанеся Потерпевший не менее четырёх ударов кулаком, а также не менее одного удара ногой по голове. При этом потерпевший никаких противоправных действий в отношении Нима А.В. не совершал, оскорблений в адрес осуждённого и его знакомой Свидетель №3 не высказывал, конфликт не провоцировал, прежде неприязненных отношений, как об этом заявляет сторона защиты, между ними не было. Данные обстоятельства, а также место совершения преступления и наличие очевидцев совершённого деяния, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о наличии в действиях осуждённого именно хулиганского мотива, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебно - медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, заключение не содержит противоречий, оформлено надлежащим образом, соответствует поставленным следователем вопросам, является обоснованной, согласуется с показаниями свидетелей обвинения и видеозаписями камер наружного видеонаблюдения.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.17 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.6, 60, 43 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.