Решение по делу № 12-14/2015 (12-152/2014;) от 12.12.2014

Дело №12-14/2015

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре     Самсоновой А.В.

с участием представителей заявителя Долгих М.Ю., Терехова И.Н., Шакировой Э.И.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Механосервис» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Механосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таргин Механосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель ООО «Таргин Механосервис» Шакирова Э.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении ООО «Таргин Механосервис» судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем привлечение к ответственности за неисполнение незаконного предписания неправомерно даже в том случае, если предписание не обжаловалось, данные доводы не проверены мировым судьей, также не выяснено, предпринимались ли меры для выполнения предписания.

В судебном заседании представители ООО «Таргин Механосервис»

Долгих М.Ю., Терехов И.Н., Шакирова Э.И. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заместитель главного государственного инспектора Ишимбайского района и г. Ишимбай по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал предписание от ДД.ММ.ГГГГ законным, указал, что в установленном законом порядке предписание заинтересованным лицом не обжаловано, соответственно подлежало выполнению. Признал, что требование об оборудовании здания охраны автоматической пожарной сигнализацией в Предписание включено не обоснованно, поскольку из представленной заинтересованным лицом технической документации усматривается, что объект, в котором размещается охрана предприятия, не является зданием (пункт 2). Однако другие нарушения, выявленные в ходе проверки, в полном объеме не устранены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО6, установлено, что выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таргин Механосервис» предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме к установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнено.

Таким образом, ООО «Таргин Механосервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- актом проверки объекта защиты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вышеназванные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Таргин Механосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания Отдела надзорной деятельности Ишимбайского района и г. Ишимбай МЧС РФ.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Судом установлено, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Ишимбайского района и г. Ишимбай по пожарному надзору ФИО6 проведена плановая проверка зданий и сооружений ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования», расположенных по адресу <адрес>. В мероприятии по надзору участвовал представитель ООО «НЗНО» ФИО7

ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» изменило наименование на ООО «Таргин Механосервис» (л.д.14).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таргин Механосервис» вынесено предписание № с указанием срока устранения нарушения требований пожарной безопасности - до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание для исполнения получено представителем ООО «Таргин Механосервис» ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Разъяснение права на обжалование предписания при несогласии с указанными нарушениями, в предписании изложено.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано мировым судьей незаконным, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Кроме того, одно из нарушений, указанное в п. 7 предписания о нарушении пункта 42 Правил противопожарного режима из-за использования в помещениях охраны электрического обогревателя без устройства тепловой защиты, ООО «Таргин Механосервис» выполнило в установленный срок. Полагая предписание незаконным, соответственно не подлежащим выполнению, ООО «Таргин Механосервис» одновременно указывает на то, что проверяющим органом не доказано неисполнение содержащихся в предписании требований. Данное противоречие свидетельствует о безосновательности доводов жалобы.

Иные доводы представителей ООО «Таргин Механосервис» направлены на переоценку доказательств, выводов мирового судьи не опровергают и не могут быть основанием к отмене судебного постановления.

Постановление о назначении ООО «Таргин Механосервис» административного наказания по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Таргин Механосервис» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении указания на место совершения правонарушения не может быть признано существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Таргин Механосервис» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Таргин Механосервис» Шакировой Э.И. без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья      Совина О.А.