Решение по делу № 2-50/2018 от 27.10.2017

Гражданское дело № 2-50/2018 (№ 2-4622/2017)

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                  24 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слотиной М. В. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Слотина М.В. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.08.2017 между Слотиной М.В. и ответчиком заключен кредитный договор < № > на сумму 487 500 рублей на срок 60 месяцев. При оформлении кредита были оформлены дополнительные услуги: компенсация банку суммы страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору коллективного страхования - 11 250 рублей, вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования - 101 250 рублей. По мнению Слотиной М.В., данная услуга была ей навязана, она не имела возможности заключить кредитный договор на иных условиях, отказаться от подключения к программе страхования. После направления в адрес банка претензии о возврате денежных средств 10.02.2015 ей были возвращены 46 406 руб. 25 коп.

Ссылаясь на навязанность услуги по страхованию, на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, в исковом заявлении Слотина М.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 760 руб. 91 коп., из которых 44 628 руб. 55 коп. - убытки, связанные с оплатой пакета навязанных услуг по подключению заемщика к программе коллективного страхования, 16 132 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании 25.12.2017 представитель истца Жаков Д.Э. расчет исковых требований уточнил с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 51 562 руб. 50 коп. просил взыскать с ответчика в пользу истца 39 472 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 430 руб. 34 коп., в остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание 24.01.2018 истец Слотина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жаков Д.Э. в судебное заседание 24.01.2018 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Овчинников П.Е. просил рассмотреть дело без участия представителей истца.

Ответчик ПАО «БИНБАНК», третье лицо ООО «БИН Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В возражениях на иск ответчик ПАО «БИНБАНК» просило                              в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец добровольно изъявил желание подключиться к программе страхования, права истца, как потребителя услуг банка, не нарушены. Также обращает внимание на то, что Слотиной М.В. была возвращена часть денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Поскольку кредит предоставлен Слотиной М.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В качестве основания исковых требований Слотина М.В. ссылается, в том числе, на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию была ей навязана.

Судом установлено, что 28.08.2014 между Слотиной М.В. и ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «Бинбанк») заключен договор о потребительском кредите < № >, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 487 500 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Слотина М.В. выразила согласие с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

В тексте кредитного договора указано, что клиенту могут быть оказаны услуги за отдельную плату, клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании.

Также из текста кредитного договора следует, что в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка по кредитному договору изменится на 23% годовых.

В соответствии с представленным заявлением о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», Слотина М.В. выразила желание присоединиться к программе страхования в ООО «БИН Страхование» по страховым случаям «Несчастный случай», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и\или болезни», «Смерть в результате несчастного случая и\или болезни», «Потеря работы в связи с сокращением, ликвидацией…».

Также в заявлении указано, что истец осведомлен о том, что вправе отозвать свое согласие посредством составления соответствующего письменного документа, который должен быть направлен в адрес страховщика, который вправе рассматривать указанное заявление как уведомление об отключении от программы коллективного страхования «Защита кредита» в отношении такого застрахованного и застрахованный будет снят со страхования по договору не позднее 3 дней с момента получения указанного уведомления.

Условия кредитного договора не содержат пунктов, обязывающих истца подключиться к программе страхования.

Доказательств того, что Слотину М.В. каким-либо образом принуждали               к подключению к программе страхования суду не представлено, несмотря на обеспечение обязательств страхованием, Слотина М.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с условиями участия                       в программе страхования, в том числе ему разъяснено, что подключение к программе страхования является добровольным, отказ от его заключения не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит                       к выводу о том, что Слотина М.В. выразила свое желание на подключение к программе страхования в добровольном порядке. О данном факте свидетельствует личная подпись истца на заявлении, а также условия кредитного договора, где указано, что в случае не подключения к договору страхования истцу будет только изменена процентная ставка по кредиту, но не будет отказано в получении кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к подключению к программе страхования, навязывания услуги по страхованию материалы дела не содержат. Несмотря на обеспечение обязательств страхованием, Слотина М.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.

Суд находит несостоятельными и доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действительно в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом ст. 32 указанного закона не предусмотрена возможность возврата оплаты по исполненной сделке.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 между ООО «БИН Страхование» и ОАО «Бинбанк» заключен договор комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов < № > (л.д. 64-70).

Страховая компания ООО «БИН Страхование» подтверждает тот факт, что Слотина М.В. была включена в список застрахованных лиц по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов < № > от 15.08.2012, заключенным между ООО «БИН Страхование» и ОАО «Бинбанк» (л.д. 77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению               к программе страхования банком была фактически оказана, Слотина М.В. подключена к программе коллективного страхования.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением < № >     к договору комплексного страхования заемщиков потребительского кредита < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между ООО «БИН Страхование» и ОАО «Бинбанк» пункт 3.4 договора изложен в новой редакции, которой установлена формула расчета страховой премии, подлежащей возврату                   в случае отключения от программы страхования заемщиком.

По делу не оспаривается, что после обращения Слотиной М.В. с заявлением о возврате денежных средств 10.02.2015 на счет заемщика произведен возврат страховой премии, рассчитанной по установленной форме и составляющей 5 156,25 рублей, а также произведена выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в размере 46 406,25 рублей, в общей сумме 51 562 руб. 50 коп.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав потребителя по подключению к программе страхования и возврату части уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Слотиной М. В.                     к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.В. Шевелева