Решение по делу № 33-3558/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Котельникова О. В. Дело № 33-3558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Чернышевой И. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Чуркиной В. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года

дело по иску по иску Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асаиновой Г.М. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Асаиновой Г. М., подписанной её представителем по доверенности Турчиком С. С., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Асаиновой Г. М., указав, что 11 декабря 2013 года между Банк РСБ24 (АО) и Асаиновой Г. М. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 605 600 рублей под 34% годовых, со сроком возврата кредита 11 декабря 2018 года. Ответчик обязалась вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не выполнила. По состоянию на 12 октября 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 521 677 рублей 02 копейки, в том числе: 432 537 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 89 139 рублей 75 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 521 677 рублей 02 копейки, с последующей уплатой процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей 77 копеек.

Представитель истца Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Асаинова Г. М. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С Асаиновой Г. М. в пользу Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 11 декабря 2013 года по состоянию на 12 октября 2018 года в размере 521 677 рублей 02 копейки, в том числе: 432 537 рублей 27 копеек - основной долг; 89 139 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, с последующей уплатой процентов в размере 34% годовых, начисленных начиная с 12 октября 2018 года ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 416 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Асаиновой Г. М. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Указывается на необоснованность выводов суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен. Выражается несогласие с удовлетворением требований о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств по договору, поскольку проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Асаиновой Г. М., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании обращения Асаиновой Г. М. в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой о заключении договора по предоставлению кредита, 11 декабря 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор № <...> на сумму 605 600 рублей сроком с 11 декабря 2013 года по 11 декабря 2018 года под 34 процента годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 21 107 рублей, сумма последнего платежа составления 21 140 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов 660 853 рубля 42 копейки, датой ежемесячного платежа является 11 число каждого месяца. В заявлении-оферте закреплено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен производиться заёмщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов (л.д. <...>).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту, согласно которой 605 600 рублей были перечислены на банковский счёт ответчика (л.д. <...>).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Определением того же суда от 2 июля 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) продлён на шесть месяцев.

Принятые на себя обязательства Асаинова Г. М. не исполняла, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом истца (л.д. <...>).Девятнадцатого мая 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. <...>). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчётом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 521 677 рублей 02 копейки, в том числе: 432 537 рублей 27 копеек – основной долг, 89 139 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении дела Асаиновой Г. М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что Асаинова Г. М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Оценивая заявление Асаиновой Г. М. о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о досрочном погашении задолженности.

Указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки выводам суда, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых к этому времени наступил.

В этой связи суждение суда о том, что срок исковой давности в рассматриваемо случае следует исчислять с момента предъявления требования о досрочном погашении задолженности, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако указанное нарушение не повлекло принятия незаконного решения и не может являться основанием для его отмены или изменения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно вносить аннуитетный платёж в размере 21 107 рублей 11 числа каждого месяца. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заёмщика.

Исковое заявление в суд было сдано на почтовое отделение 7 декабря 2018 года (л.д. <...>).

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты по которым наступил с 11 декабря 2015 года.

Из расчёта задолженности, представленного банком, следует, что предъявленный ко взысканию долг по кредитному договору рассчитан в пределах указанного срока.

То есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчёт задолженности Асаиновой Г. М. по кредитному договору, выполненный банком и принятый за основу судом первой инстанции, является математически верным.

Порядок списания сумм основного долга, процентов соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчёта, опровергающего арифметическую правильность расчётов банка.

Представленный ответчиком контррасчёт не может быть принят, поскольку произведён без учёта условий кредитного договора и процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку договором займа размер процентов за пользование им согласован сторонами договора в размере 34 процента годовых, подлежащих уплате ежемесячно, то истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммой займа до дня её возврата, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: