Решение по делу № 2-2062/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2062/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

истца Мужмарова А.Л. (л.д. 55),

представителя истца Мужмарова А.Л. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 38),

ответчика Павлова А.Л. (л.д. 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужмарова ФИО3 к Павлову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мужмарова А.Л. Николаев В.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Мужмарова А.Л. исковых заявлений (л.д. 38), обратился в суд с иском к Павлову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Мужмаров А.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Павлов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Мужмарова А.Л.,что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Мужмарову А.Л., автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мужмаров А.Л. обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения размера материального ущерба. О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля ответчик Павлов Н.Н. заблаговременно был извещен телеграммой, за что понес расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по заказу Мужмарова А.Л., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Услуги оценщика составили <данные изъяты>

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, Павлов Н.Н., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить Мужмарову А.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с Павлова Н.Н. в пользу Мужмарова А.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению и выдаче доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На судебном заседании истец Мужмаров А.Л. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

На судебном заседании представитель истца Мужмарова А.Л. Николаев Р.В. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Павлов Н.Н. признал те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении Мужмарова А.Л., и не возражает против тех доводов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. Одновременно обратился с заявлением, в котором исковые требования Мужмарова А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаёт в полном объеме. В заявлении указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Заявление ответчика Павлова Н.Н. о признании исковых требований Мужмарова А.Л. приобщено к материалам дела (л.д. 59).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Павлова Н.Н. (на 6-и листах), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом вторым статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику Павлову Н.Н. разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Мужмаров А.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается паспортом <данные изъяты> транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Павлов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Мужмарова А.Л.,что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.Н. (административный материал).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павлов Н.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Мужмарову А.Л., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Мужмаров А.Л. исковые требования обосновывает отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по заказу Мужмарова А.Л., согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 14-37).

Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется.

Данный отчет принят в обоснование иска, поскольку основан на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Суд считает, что исковые требования Мужмарова А.Л. в части размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в пользу Мужмарова А.Л. с ответчика Павлова Н.Н. в качестве материального возмещения должно быть взыскано <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с Павлова Н.Н. в пользу Мужмарова А.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Задолженность в названной сумме материалами дела подтверждена, до настоящего времени в добровольном порядке не выплачена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истец Мужмаров А.Л. просит взыскать с ответчика Павлова Н.Н. расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются:

договором № об оценке транспортных средств, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Мужмаровым А.Л. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д.11),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д. 12),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Мужмаровым А.Л. обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д.13).

Суд считает, что с ответчика Павлова Н.Н. в пользу истца Мужмарова А.Л. подлежат взысканию расходы, понесенные последним, за оценку определения размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку необходимость и обоснованность таких расходов подтверждена истцом допустимыми и имеющими значение для рассматриваемого дела доказательствами, данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Истец Мужмаров А.Л. просит взыскать с ответчика Павлова Н.Н. почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец Мужмаров А.Л. понес расходы ДД.ММ.ГГГГ по отправлению телеграммы ответчику о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Мужмаровым А.Л. за отправление телеграммы Павлову Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 10).

Истец Мужмаров А.Л. просит взыскать с ответчика Павлова Н.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец Мужмаров А.Л. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Николаеву Р.В,, Николаеву О.О., Николаеву В.Э., удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: <данные изъяты> ФИО2, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 38, 39).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Мужмаровым А.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика Павлова Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию предъявлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мужмаровым А.Л. и индивидуальным предпринимателем Николаевым О.О., пунктом 3 которого стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 40);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Мужмаровым А.Л. индивидуальному предпринимателю Николаеву О.О. за юридические услуги <данные изъяты> (л.д. 41).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление иска представителем Николаевым В.Э., участие представителя истца Николаева Р.Н. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика Павлова Н.Н. в пользу истца Мужмарова А.Л. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Павлова Н.Н. в пользу истца Мужмарова А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мужмарова А.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павлова Н.Н., <данные изъяты>, в пользу Мужмарова А.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                                    Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.